Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1019/2022 от 09.08.2022

Дело № 12-1019/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001889-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2022 года                                                                            г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Фролова Александра Григорьевича на постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО7 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Фролова Александра Григорьевича,

установил:

Постановлением начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО7 от дата Фролов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

На вышеуказанное постановление поступила жалоба Фролова А.Г., в которой содержится просьба отменить постановление как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим. дата при движении на автомобиле марки ------ в качестве ------ по территории адрес был остановлен неизвестными людьми, как позже выяснилось, сотрудниками КУ ЧР «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При себе у него имелось охотничье оружие – ------, разрешение на хранение и ношение оружия ----- (оружие находилось в чехле, отдельно от патронов), охотничий билет серии -----, выданный Госохотрыбслужбой Чувашии дата, список лиц участвующих в коллективной охоте дата, разрешение на добычу копытных животных ------ серии -----. Продукция охоты у него не обнаружена, ущерб не нанесен. Совместно с ним на автомобиле передвигался ФИО6, имея при себе разрешение на добычу пушных животных (------), список лиц участвующих в коллективной охоте, разрешение на добычу ------ серии -----. Собаки находились в салоне автомобиля и выбежали при остановке сотрудниками КУ ЧР «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики. Данные должностные лица отказались представить служебные удостоверения, находились не в форменном обмундировании, не имели при себе жетонов, на автомобиле марки ------ с государственным регистрационным знаком -----. Они не представили решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от имени руководителя (заместителя) КУ ЧР «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики, на проведение государственного охотничьего контроля (надзора) на территории адрес. Таким образом, учитывая, что главным инспектором ФИО5 проверка проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, то все полученные в ходе нее доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона и не могут быть положены в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-то иных допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не представлено. ФИО3 и ФИО4 не могут быть свидетелями в рамках составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, так как являются должностными лицами КУ ЧР «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики и имеют служебную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. При движении на автомобиле он не мог нарушить пункт 5.2.4 Приказа Министерства Природных Ресурсов и Экологии от дата ----- «Об утверждении Правил охоты», а также иные пункты указанных Правил. Вся ответственность за незаполненный бланк разрешения на добычу копытных животных возлагается на орган его выдавший. Он передвигался на автомобиле по дороге и физически не мог осуществлять деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Таким образом, признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании Фролов А.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, отрицал факт охоты на кабана, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО7, действующий на основании доверенности от дата -----, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частями 1, 3 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (п.5.2.4 Правил).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников (п.10 Правил).

При осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 г. N 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015) (далее - ГОСТ 12.4.281-2014) (п.12 Правил).

В силу ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует, что дата в ------. Фролов А.Г. в адрес осуществлял охоту на ------, имея охотничье оружие – ------ с использованием двух собак охотничьей породы «------» совместно с ФИО6 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Составлен список лиц, участвующих в коллективной охоте, от дата, разрешение -----, предъявленное Фроловым А.Г. на его имя, не оформлено. На момент остановки для проверки Фролов А.Г. и ФИО6 были одеты, как того требует п.12 Правил, в одежду оранжевого цвета.

    Факт совершения Фроловым А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

    протоколом изъятия вещей, предметов и документов от дата, составленным главным инспектором Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО5;

    бланком разрешения на добычу копытных животных Серии -----, предъявленным Фроловым А.Г.;

    списком лиц, участвовавших в коллективном добывании объектов животного мира, от дата, где имеются подписи об участии в охоте Фролова А.Г., ФИО6, ФИО10, ФИО8;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Г., видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

    Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, изложенное в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля. Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ------, суду пояснил, что в один из дата он находился в рейде на территории охотничьих угодий адрес совместно с главным инспектором ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Они от адрес поехали по свежему следу автомобиля. Охотники на автомобиле проехали по всем подкормочным площадкам ------, сделанным ими же. По следам было видно, что охотники выходили, смотрели, следов ------ не было. Они проехали три площадки, после чего заметили автомобиль. Они остановили движущийся им навстречу автомобиль ------, в котором находились два охотника: ФИО6 и Фролов А.Г., который ------, и начали проверять документы на производство охоты, при этом велась видеозапись. Они сказали, что охотятся ------. Фролов А.Г. предъявил им охотничий билет, а разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки у него не было. Проверяющим охотниками был представлен бланк разрешения, ни одна графа которого не была заполнена, имелась лишь надпись ------». Из указанного разрешения невозможно было установить кому оно выдано, когда выдано, на какой срок и т.д. Кроме того, корешок к разрешению не был отделен, что является нарушением. При охотниках была собака охотничьей породы, которая не была на привязи. Охотники также показали проверяющим оружие, на котором был снег, что говорит о том, что в этот день они оружие «доставали». Кроме того, ими был предъявлен список лиц, участвовавших в коллективной охоте, где Фролов А.Г. был ответственным. Оформление списка охотников говорит о том, что они охотились на ------, так как в списке вид добываемого животного также был указан ------. Список был оформлен той же датой, когда охотники были остановлены, а в соответствии с Правилами охоты список оформляется перед началом производства коллективной охоты. Сразу после остановки автомобиля охотники сказали, что охотятся на ------, что объехали все места, но ------ нет, но после того, как проверяющие указали им, что разрешение у них не оформлено в установленном порядке, охотники начали говорить, что охотятся на ------. При этом Фролов А.Г. предъявил разрешение на добычу ------ на общедоступные охотничьи угодья, но такие угодья находятся в ------ от того места, где остановлены охотники. До проверки документов охотников они представились, предъявили документы. Предъявлять охотникам рейдовое задание они не обязаны. Поскольку других следов на снегу не было, сличив следы на снегу и колеса автомобиля, он утверждает, что именно этот автомобиль проехал по подкормочным площадкам для кабанов.

    Таким образом, в постановлении от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Фролова А.Г. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

Совокупность исследованных доказательств, приведенных выше, опровергает довод Фролова А.Г. о том, что он не охотился ------.

Наказание Фролову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере ------) назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о не предъявлении лицами, остановившими автомобиль, служебного удостоверения, несостоятелен, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля, в котором находились Фролов А.Г. и ФИО6, сотрудники учреждения представились, предъявили служебное удостоверение. Предъявлять охотникам иные документы, в том числе рейдовое задание, проверяющие не обязаны.

Пунктом 5 Правил на физических лиц, осуществляющих охоту, возложена обязанность, в том числе по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Действующее законодательство, а также Правила охоты не возлагают на инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, обязанность предъявлять решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Следовательно, довод жалобы о не предъявлении решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий несостоятелен.

Довод жалобы о том, что при движении на автомобиле Фролов А.Г. не мог нарушить пункт 5.2.4 Приказа Министерства Природных Ресурсов и Экологии от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», а также иные пункты указанных Правил, не принимается во внимание, поскольку ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Материалами дела подтверждается, что Фролов А.Г. находился в охотничьих угодьях, с охотничьим оружием, при нем были две собаки охотничьей породы, он предъявил список лиц, участвующих в коллективной охоте, одет был в специальную сигнальную одежду повышенной видимости, при этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка отсутствовали.

Ссылка Фролова А.Г. на то, что у него имелось разрешение на добычу ------, также несостоятельна, поскольку им предъявлен бланк разрешения на добычу копытных животных Серии ----- с незаполненными графами, т.е. из бланка указанного разрешения не следует, что оно выдано Фролову А.Г., невозможно установить срок охоты.

На запрос суда ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» сообщило, что разрешение на добычу копытных животных Серии ----- не выдавалось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО7 от дата, которым Фролов Александр Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп., - оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Г. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

    Судья                                                                                  Н.В. Архипова