Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 14.06.2023

Мировой судья судебного участка №

Адрес Шуль К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                 Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Адрес обратилось ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 25 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 968 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО2 госномер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Кольт госномер №.

Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для осмотра страховщику в соответствии с направленным уведомлением, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи от Дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 25 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 968 руб. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом не учтено, что страховщиком было направлено уведомление в адрес ответчика по адресу, указанному в представленном страховщиком извещении о ДТП. В связи с чем, мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 госномер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Кольт госномер №, под управлением ФИО8, собственник ФИО5

Гражданская ответственность собственников транспортных средств ФИО2 госномер №, Мицубиси Кольт госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ФИО2 госномер № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая приведенные выше нормы права, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком транспортного средств на осмотр лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от Дата N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр по требованию.

Из материалов дела следует, что Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ФИО2 госномер № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления. При этом, уже Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 600 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред – ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Л. Амосова