Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-73/2023

УИД 66RS0011-01-2023-000926-50

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский             13 июня 2023 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу Волхонской Е.В. на постановление должностного лица ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 19 апреля 2023 года Волхонской Е.В. по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что Волхонская Е.В. 10 апреля 2023 года в 18:45 в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, в районе дома 34 по ул. Октябрьская в г. Каменск-Уральский не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего цвета совместно со специальным звуковым сигналом.

В жалобе Волхонская Е.В. просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Волхонская Е.В. жалобу поддержала, пояснила, что выезжая на перекресток улиц Алюминиевая и Октябрьская, она не заменила автомобиль скорой помощи и не слышала специальный звуковой сигнал, так как его не было. Если бы автомобиль скорой помощи ехал со звуковым сигналом, она не могла его не услышать. Кроме того, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя скорой помощи, который имел возможность объехать ее автомобиль, но он отвлекся от дороги, поэтому произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волхонскую Е.В., оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В силу части 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 10 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут в городе Каменске-Уральском Свердловской области в районе дома 34 по улице Октябрьская (перекресток улиц Алюминиевая и Октябрьская) водитель Волхонская Е.В., управляя транспортным средством «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Луидор-225080», государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустив столкновение с ним.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Ф. (фельдшера скорой медицинской помощи), Л. (водителя скорой медицинской помощи), В. (водителя проезжавшей мимо машины), сведениями о дорожно-транспортном происшествии, диагностической картой автомашины «Луодор», карточкой экстренного вызова скорой медицинской помощи и видеозаписями с регистраторов машины скорой медицинской помощи и машины В., которым должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Как усматривается из объяснений Ф. (фельдшера) и Л. (водителя скорой помощи) они двигались на экстренный вызов, то есть выполняли неотложное служебное задание. Убедившись в безопасности маневра, начали пересекать перекресток улиц Алюминиевая и Октябрьская с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, где в их автомобиль въехал автомобиль «Мазда», не предоставив преимущественного поезда.

Из объяснений В. (водителя проезжавшей мимо машины) также следует, что автомашина скорой помощи двигалась по улице Алюминиевой и приближалась к перекрестку улиц Алюминиевая и Октябрьская с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Ф., Л., В. не имеется, причины для оговора ими Волхонской Е.В. отсутствуют. При даче объяснений указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тем более, на представленной В. записи регистратора также отчетливо видно и слышно, что автомобиль скорой помощи движется по направлению к перекрёстку и начинает пересекать перекресток улиц Алюминиевой и Октябрьской с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, то обстоятельство, что автомашина скорой медицинской помощи имела нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигалась при выполнении сотрудниками неотложного служебного задания с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, установлены и подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах в действиях Волхонской Е.В., не уступившей дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно должностным лицом Госавтоинспекции установлено нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, а сами ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы Волхонской Е.В., что она не видела и не слышала приближающийся автомобиль скорой помощи, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Поскольку при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка Волхонская Е.В. имела возможность не нарушать требования пункта 3.2 ПДД РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Волхонской Е.В. в совершении административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не убедился в безопасности проезда перекрестка, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Волхонской Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля «Скорой медицинской помощи», водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

При этом прямо предусмотренная обязанность Волхонской Е.В. выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ею не была исполнена.

В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, согласующихся между собой и объективно подтверждающих нарушение Волхонской Е.В. пункта 3.2 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волхонской Е.В., не усматривается.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2статьи 12.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░. № ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░