Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 16.11.2022

Дело № 12-63/2022

                            03MSO161-01-2022-001325-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2022 года     село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

с участием защитника Сулейманова Д.С.- Уразметова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, поданную в интересах Сулейманова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года Сулейманов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сулейманова Д.С. - ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства и является незаконным и необоснованным.

В жалобе защитник указывает, что в процессуальных документах, составленных в отношении Сулейманова Д.С., отсутствуют сведения о понятых, в некоторых документах не имеется записи, что производилась видеосъемка.

В представленной видеозаписи, установлено, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил Сулейманова Д.С. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

В протоколе об устранении от управления транспортным средством <адрес> в графе «подпись должностного лица» в оригинале имеется подпись инспектора ДПС, а в заверенной копии, выданной Сулейманову Д.С., данная подпись отсутствует. Таким образом, подпись в данный протокол инспектором была поставлена позже, в отсутствие Сулейманова Д.С. При таких обстоятельствах, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, а производство прекращению.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако данное требование инспектором дорожно-патрульной службы выполнены не были. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого калибровка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации в течение года, с момента даты калибровки, поверка необходима, в соответствии с п.3.2.2 Инструкции прибора. После проведения корректировки показаний (регулировки) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, то есть одно дополняет другое.

Калибровка и поверка прибора не соответствует требований п.3.2.2 Инструкции.

В оригинале акта освидетельствования на состояние опьянения в графе «Согласен/не согласен» имеется запись «Отказ», а в заверенной копии данного акта запись отсутствует.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова Д.С. не усматривается законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сулейманову Д.С. не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе в заверенной копии протокола. Между тем, в оригинале протокола инспектором ДПС внесены дополнения в отсутствие Сулейманова Д.С., в графе указана запись «отказ».

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года отменить, производство по делу в отношении Сулейманова Д.С. прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району на судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сулейманов Д.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Сулейманова Д.С. по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы вместе с ФИО4 на патрульной машине, возле АЗС «Лукойл» в <адрес> ими был обнаружен мототранспорт марки «Альфа». На их требования остановиться, водитель не отреагировал и продолжил движение. Они его догнали и остановили, за рулем мототранспорта был пьяный водитель, который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. На требование водителю пройти в патрульную машину, он отказался. Через какое-то время Сулейманов Д.С. сел в патрульную машину на переднее пассажирское сиденье. Он стоял на улице возле машины, со стороны пассажирского сиденья, стекло было опущено. ФИО4 вынес постановление за не остановку по требованию сотрудников ГИБДД. Сулейманову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права. Во время освидетельствования Сулейманов Д.С. начал вести себя неадекватно. Велась видеозапись. После отказа пройти освидетельствование, Сулейманов Д.С. попросил сходить в магазин. После распечатки чека Сулейманов Д.С. находился на улице возле него. В протоколе в графе «объяснения» было предложено Сулейманову Д.С. заполнить, он вел себя неадекватно, бросил все протоколы в патрульную машину и ушел в сторону АЗС и больше не подошел. Материал был направлен в мировой суд. Через три дня Сулейманов Д.С. пришел в отдел ГИБДД и поставил подписи в протоколе и ему повторно были вручены документы. Сулейманов Д.С. несколько раз к ним приходил получать документы. К материалу по ошибке приложили свидетельство не от того прибора, который использовался при освидетельствовании Сулейманова Д.С. Сулейманов Д.С. прибор продувать отказался.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время несения службы с ФИО3 на патрульной машине, возле АЗС «Лукойл» ими был обнаружен мототранспорт марки «Альфа». На их требования остановиться, водитель не отреагировал и продолжил движение. Они его догнали и остановили, за рулем мототранспорта был пьяный водитель, им оказался Сулейманов Д.С.. Сулейманов Д.С. пригласили пройти в патрульную машину, он отказался, но потом сел в машину. Ему были разъяснены права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сулейманову Д.С. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложено было проехать на медицинское освидетельствование, он тоже отказался. Также отказался ставить подпись и писать объяснение. При этом велась видеозапись. Запись прерывается в связи с технической неисправностью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. Порядок освидетельствования разъясняли. Сулейманову Д.С. предложили пройти освидетельствование на приборе Про100, он отказался, предложили проехать в Бакалинскую Центральную районную больницу, он тоже отказался. Понятых не привлекали, так как велась видеозапись. Об этом в некоторых документах забыли указать. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он забыл указать, что Сулейманов Д.С. отказался от освидетельствования, от дачи объяснений, от рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства и отказался от подписи в графе о разъяснении прав. На чеке выходит неправильная дата о последней поверке прибора, она не меняется, это техническая ошибка, поэтому прикладываем свидетельство. Сулейманов Д.С. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в день задержания.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сулеймановым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут Сулейманов Д.С. управлял транспортным средством мопедом «Альпа», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сулейманову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку Сулейманов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сулейманов Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сулейманов Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что Сулейманов Д.С., направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мопед «Альпа», без государственного регистрационного знака, задержан.

Факт совершения сулеймановым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 0<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сулейманов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут управлял транспортным средством мопедом «Альпа», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, отстраненного от управления транспортным средством, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола велась видеозапись.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Сулейманов Д.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу обеспечению безопасности дорожного движения.

На действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на правомерность проводимых процессуальных действий Сулеймановым Д.С. заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные действия были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности Сулейманова Д.С. При этом судом первой инстанции правомерно было исключено из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство по делу, поскольку процессуальное действие по отстранению Сулейманова Д.С. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует видеозапись совершения процессуального действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Сулеймановым Д.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Сулейманова Д.С. в его совершении.

Довод защитника Сулейманова Д.С. о том, что Сулейманову Д.с. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор разъясняет сулейманову Д.С. его права. Отсутствие подписи Сулейманова Д.С. в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права не разъяснялись. Сулейманов Д.С., как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу мировым судьёй, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод был приведен только при подаче жалобы на постановление мирового судьи, до указанного момента о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об устранении от управления транспортным средством <адрес> в графе «подпись должностного лица» в оригинале имеется подпись инспектора ДПС, а в заверенной копии, выданной Сулейманову Д.С., данная подпись отсутствует, не могут быть основанием к отмене постановления, поскольку данный протокол мировым судьёй исключен из числа доказательств.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она не является непрерывной и полной, противоречит содержанию видеозаписей, на которых зафиксированы применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова Д.С., как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и.д.) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования.

В связи с этим, то обстоятельство, что видеозапись прерывалась на время заполнения протоколов, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала в полном объеме, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Отсутствие указания в процессуальных документах на ведение видеозаписи не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в момент составления указанных документов видеозапись велась. Данная запись представлена в суд административным органом с протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что видеозапись прерывается в связи с технической неисправностью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечения мер производства по делу, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьёй, оценена в совокупности с другими доказательствами и обосновано признана допустимым доказательством по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Свидетели ФИО3 и ФИО4, показали суду, что Сулейманов Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства отказался, и ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении Сулейманов Д.С. подписывать отказался.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО3, ФИО4 Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе (чек алкотектора) указано, что калибровка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть калибровка и поверка прибора не соответствует требований п.3.2.2 Инструкции, не могут быть признаны состоятельными.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в чеке Алкотектора PRO-100 выходит неправильная дата о последней поверке прибора, в связи с технической ошибкой. Кроме того, Сулейманов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на данном приборе.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в копиях не указано, что Сулейманов Д.С. отказался от освидетельствования, от дачи объяснений, от рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства и отказался от подписи в графе о разъяснении прав, а в оригинале имеются надписи об отказе не могут быть основанием к отмене постановления по следующим основаниям.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что Сулейманов Д.С. выразил свое волеизъявление об отказе от подписи в графе о разъяснении ему прав, от рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства и от дачи объяснений.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку фактически процедура привлечения Сулейманова Д.С. к административной ответственности соблюдена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный довод не имеет правового значения, поскольку не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобных нарушений при привлечении Сулейманова Д.С. к административной ответственности и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Сулейманова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Сулеймановым Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сулейманова Д.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Сулейманову Д.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулейманова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2, поданную в интересах Сулейманова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.З. Салимгареева