Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 ~ М-220/2024 от 06.02.2024

К делу № 2-572/2024

УИД-23RS0012-01-2024-000330-63

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ 7 мая 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Лукьяненко М.В.,

при секретаре                    Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Галанову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Галанову А.С., которые обосновало тем, что по заключенному с ответчиком 28 мая 2020 года кредитному соглашению № №«...» последнему был предоставлен кредит в размере 203 600 рублей под 10,5 % годовых на срок до 28 мая 2023 года. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком добровольно принятого обязательства по возврату денежных средств образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 10 апреля 2021 года составляет 268 167,87 рублей, в том числе: 203 600 рублей – основной долг, 64 567,87 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2020 года по 10 апреля 2021 года.

По изложенным основаниям, ссылаясь на отмену вынесенного судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило взыскать с Галанова А.С. задолженность в размере 268 167,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881,68 рублей.

Представитель истца Конев А.Д. в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галанов А.С. в судебном заседании не присутствовал, направленное ему по адресу регистрации заказной корреспонденцией судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что применительно к положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, дает суду основания признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания либо проведении разбирательства в отсутствие ответчика от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28 мая 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Галановым А.С. заключен договор потребительского кредита № №«...», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 203 600 рублей на 36 месяцев под 10,5 % годовых (полная стоимость кредита 10,500 % годовых – 36 258,21 рублей).

На получение кредита на условиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изложенных в Индивидуальных условиях договора, ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей – ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 7 054 рублей (последний платеж – 7 076,21 рублей).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере путем перечисления на банковский счет №«...», открытый на имя заемщика на основании договора от 28 мая 2020 года № №«...» обслуживания счета с использованием банковских карт, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь Галанов А.С. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей нарушил, согласно выписке по счету за период с 28 мая 2020 года по 28 декабря 2023 года никаких платежей в счет погашения кредита от Галанова А.С. не поступало.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячего Ключа от 30 апреля 2021 года с Галанова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2020 года в размере 222 131,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710,66 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями при восстановлении последнему срока их подачи судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 24 ноября 2023 года, после чего банк заявил рассматриваемые требования в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 821.1 ГК РФ установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования о досрочном возврате кредита с процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 апреля 2021 года размер задолженности Галанова А.С. составляет 268 167,87 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 203 600 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 64 567,87 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и условиям договора, арифметических ошибок в данном расчете не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно составленного истцом расчета суммы долга, как и доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору, в том числе после отмены судебного приказа и обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Галанова А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, размер которой в данном случае исходя из цены иска составляет 5 881,68 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена в сумме 3 171,02 рубля (платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 710,66 рублей (платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), которая согласно требованиям пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет государственной пошлины, оплачиваемой в суд при обращении с иском.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 881,68 рублей подлежат взысканию с Галанова А.С.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №«...», ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ 6608008004, ░░░░ 1026600000350), ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 620063, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. 8 ░░░░░, 51, ░░░░ 11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №«...» ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 167 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 203 600 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 64 567 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №«...», ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ 6608008004, ░░░░ 1026600000350), ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 620063, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ 11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 881 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░