Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-514/2019 от 03.10.2019

Дело № 11-514/2019 20 ноября 2019 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по частной жалобе истца Романова Николая Валерьевича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1350/2018-10 по исковому заявлению Романова Николая Валерьевича к ОАО «Архангельскоблгаз» о производстве перерасчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым суд решил:

«Романову Николаю Валерьевичу в удовлетворении требования к ОАО «Архангельскоблгаз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать»,

установил:

Романов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Романова Н.В. к ОАО«Архангельскоблгаз» о производстве перерасчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи указанный иск был удовлетворен частично, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб. (судебные расходы в размере 25500 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб.), в связи с чем просит взыскать сумму понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

25 июня 2019 года вынесено оспариваемое определение, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение за взысканием судебных расходов (л.д. 89-91).

С определением мирового судьи не согласился истец Романов Н.В., направил в суд частную жалобу (л.д. 98). По мнению апеллянта, при разрешения его ходатайства должен применяться общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку законом не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит оспариваемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2019 года правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Романов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее ? ОАО «Архангельскоблгаз») о производстве перерасчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи по гражданскому делу №2-1350/2018-10 от 25.06.2018, вступившим в законную силу 04.08.2018 требования Романова Н.В. удовлетворены частично (л.д. 65, 68-71).

30.05.2019 Романов Н.В. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 25500 руб., расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. (л.д. 74-75).

25.06.2019 мировой судья вынес оспариваемое определение.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Данная норма применена судом по аналогии процессуального закона.

Применение такой нормы по аналогии закона допустимо с позиции ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства восполняют пробел гражданского процессуального законодательства; гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы об иных сроках для обращения с заявлением о судебных расходах или нормы, которая бы запрещала применение каких-либо сроков.

Таким образом, применение аналогии закона допустимо и обосновано. Действующее в настоящее время гражданское процессуальное законодательство также допускает применение сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный срок направлен на стимулирование сторон к завершению спорных правоотношений и производных процессуальных вопросов.

Следует отметить, что для применения срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ, не требуется заявления другой стороны.

В суд первой инстанции на рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов истец и его представитель не явились, процессуальную активность не проявили, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие возможности заявить возражения относительно применения такого срока. Уважительных причин пропуска срока истец не привел и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к иному толкованию закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1350/2018-10 оставить без изменения, частную жалобу истца Романова Николая Валерьевича на указанное определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О. Н. Чистяков