Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2023 ~ М-1813/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2191/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002312-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 октября 2023 года                                                                       г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Р. к Матвеевой О.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к Матвеевой О.В., указывая, что ответчиком при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию - ощество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 015,27 руб. В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца составляет 373 148,18 руб. Стоимость услуг по определению величины расходов составила 10 000 руб. Указывая на то, что страховое возмещение от страховой компании не покрывает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 281 133,51 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец Ибрагимов Р.Р., его представитель Кирпита С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Матвеева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на автодороге А 151 3 км + 840 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвеевой О.В., под ее же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову Р.Р., под управлением последнего.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине Матвеевой О.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия (т. 1, л.д. 56, 57 - 58).

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 51 - 53).

После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 61 - 77) сумма страхового возмещения в размере 92000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным индивидуальным предпринимателем экспертом-техником <данные изъяты>, установлено, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 373 148,78 руб. (т. 1, л.д. 23 - 30).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное индивидуальным предпринимателем экспертом-техником <данные изъяты>, является допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 281 133,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по составлению заключения эксперта, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате составления заключения эксперта и кассовый чек на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 31 - 32, 16, 15, 14); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (том 1, л.д. 33 - 34, 35); квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 6 011 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом основного искового требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 011 руб.

Принимая во внимание характер спорных отношений и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истца, цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Матвеевой О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Ибрагимова Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 133 (двухсот восьмидесяти одной тысячи ста тридцати трех) рублей 51 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011 (шести тысяч одиннадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.