Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2023 от 09.06.2023

Мировой судья Суркова Е.В.                                              Дело № 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Кочуровой Т.С. - Королёвой И.М.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочуровой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года об оставления иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Кочуровой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Кочурова Т.С. обратилась Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

27 марта 2023 года истец Кочурова Т.С. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года гражданское дело по иску Кочуровой Т.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года исковое заявление Кочуровой Т.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, Кочуровой Т.С. принесена частная жалоба на него, в которой истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и передать дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу, в обоснование чего указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, не соответствует действительности. В обоснование к поданному 21 ноября 2022 года исковому заявлению Кочуровой Т.С. приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора - решение финансового уполномоченного № У-22-51133/8020-003 от 24 мая 2022 года, решение финансового уполномоченного № У-21-178596/5010-009 от 28 января 2022 года. Таким образом, истцом предоставлены в материалы гражданского дела № 2-136-670/2023 доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному – решение финансового уполномоченного № У-22-51133/8020-003 от 24 мая 2022 года о прекращении рассмотрения обращения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки с 06 июля 2022 года не соответствует положениям действующего законодательства РФ, разъяснениям данным судам в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам истца Кочуровой Т.С. относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и представленным истцом доказательствам, подтверждающим обращение истца к финансовому уполномоченному. Мировым судьей нарушены нормы права при вынесении оспариваемого определения суда.

Истец Кочурова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Кочуровой Т.С. – Королёва И.М. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивает, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьева Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы Кочуровой Т.С., просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения в суд за защитой прав, нарушение которых исключает реализацию его правомочий на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами по делу возникли правоотношения в результате заключения 12 октября 2018 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя без рассмотрения исковой заявление Кочуровой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок, поскольку истец не представила суду доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ответчика по требованию о взыскании со страховой компании неустойки за период с 06 июля 2022 года. Доказательства того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за период с 06 июля 2022 года, в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Кочуровой Т.С. приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора - решение финансового уполномоченного № У-22-51133/8020-003 от 24 мая 2022 года, решение финансового уполномоченного № У-21-178596/5010-009 от 28 января 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, истцом Кочуровой Т.С. в данном случае соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Кочуровой Т.С. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кочуровой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску Кочуровой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина