Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-123/2023 от 28.04.2023

Мировой судья судебного участка №7 Дело №11-123/2023

Ворошиловского судебного района 61MS0007-01-2023-001468-96

г.Ростова-на-Дону Салтанова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу СНТ «Союз» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 г. о возвращении заявления СНТ «Союз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Союз» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 г. указанное заявление СНТ «Союз» возвращено подателю.

СНТ «Союз», не согласившись с определением мирового судьи от 22.03.2023 г., подало частную жалобу, в которой просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Возвращая заявление СНТ «Южтехмонтаж-1», мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не выполнил требования к содержанию заявления и не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива

С учетом п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления №62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, должно носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности.

В приложении к исковому заявлению присутствуют протоколы общих собраний за спорный период 2019-2021 г., на которых утверждены размеры членских взносов (обязательных платежей), справка о состоянии задолженности, выписка из реестра.

Однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие членство ответчицы в СНТ, нет сведений о принадлежности земельного участка, расчета и обоснования задолженности. Представленный документ в подтверждение членства ответчицы в СНТ не содержит указания на то, что является реестром членов СНТ.

Содержащееся в заявлении требование относительно выдачи судебного приказа, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по обязательным платежам не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу о выдаче судебного приказа отсутствует.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, пришел к выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку следуют из неверного толкования норм закона, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого определения, которые не были приняты во внимание мировым судьей, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК ПФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 г. о возвращении заявления СНТ «Союз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Союз» - без удовлетворения.

Судья