Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2019 ~ М-2444/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4413/2019 30 сентября 2019 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Владимировича к ФИО1 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90030 рублей 00 копеек, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 7290 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по выдаче доверенности, государственной пошлины в размере 3145 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что «27» ноября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Спектра г.р.з. С723СН53 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который управляя автомобилем КС 55713-1 г.р.з. А537ММ198 нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга. Согласно информации с интернет сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика по <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствует. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спектра с г.р.з. № после ДТП составила 98030 рублей. За услуги экспертизы истец оплатил 7290 рублей. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 30000 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей, за нотариальные услуги истец оплатил 1800 рублей. (л.д. 4-6).

Истец Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика, остались не востребованы им на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Павлову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак С723СН53 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц <адрес> и <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова Д.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А537ММ198, под управлением ФИО1 (л.д.7)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.11.2018 года, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.2018 года в 10 час.40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Киа Спектра г.р.з. под управлением Павлова Д.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате ДТП от 27.11.2018 года, автомобилю марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак С723СН53, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (материал проверки по факту ДТП), актом осмотра транспортного средства (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 26-31).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза страховщиков (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Независимая оценка» (л.д. 18-37), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 98 030 рублей, с учетом износа – 62058 рублей (л.д. 19).

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 98030 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3145 рублей 00 коп. (л.д.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 7290 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № СПб000146 на оказание юридических услуг от 06.02.2019 года (л.д. 38-41), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д. 42).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, при таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек является разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от 06.02.2019 года следует, что она выдана на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в событии от 09.09.2018 года, расходы, понесенные заявителем на ее получение, в размере 1870 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8, 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98030 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7290 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 145 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 140265 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2019 ░░░░