Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 ~ М-339/2024 от 22.04.2024

                                        Дело №2-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                            г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Ластовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО МКК «Технология займа» о признании п. 13 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК "Технология займа" в части согласия на уступку прав (требований) третьим лицам, с передачей персональных данных недействительным положением, признании недействительным соглашение о применении рекуррентных платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Соглашения-оферты об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №(ред.ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у него подходил платеж беспроцентного периода займа по договору с ООО МКК «Кредиска» в сумме 10000 рублей. Денежных средств в тот момент у него не было и он решил обратиться в другую компанию с целью получения денежных средств и оплаты в ООО МКК «Кредиска». ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://bankomato.ru/ после регистрации в личном кабинете с целью получения займа он выбрал сумму в размере 10000 рублей и срок займа, и нажал отправить на рассмотрение, так как ему срочно нужны были денежные средства. После получения сообщения о том, что заем одобрен, он вошел в личный кабинет, где ему было предложено кодом № подписать ряд документов, на которые необходимо было дать согласие, среди которых было согласие на применение рекуррентных платежей, а так же согласие на включение в список застрахованных лиц. При ознакомлении с условиями договора, в нем кредитором самостоятельно уже было проставлено в п.13 согласие на уступку прав требований, попытки изменить данное условие ни к чему не привели, какой-либо технической возможности изменить условия предоставлено не было. Так же без проставления согласия на услуги страхования и применение рекуррентных платежей не представлялось возможности подписать договор. Если он не выражал согласие, кнопка на подписание договора не работала и подписать договор невозможно. То есть согласие на данные услуги прямо поставлены в зависимость и возможность получения займа, и осознанно и целенаправленно навязаны кредитором. Не имея возможности отказаться от дополнительных услуг, он подписал договор. Ему были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей и в ту же минуту с карты были списаны в адрес кредитора денежные средства в сумме 3000 рублей. Фактически он получил для пользования денежные средства в сумме 7000 рублей. При обращении с претензией и требованием возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей, кредитор со ссылками на требования закона (которые сам осознанно не соблюдает) вместо того, что бы вернуть денежные средства, ответил, что необходимо написать заявление и отправить на юридический адрес компании, либо отправить в электронном виде, предварительно подписав свое обращение электронной подписью, которую ему необходимо получить в каком-либо аккредитующим сервисе. Таким образом, для возврата денежных средств ему необходимо совершить ряд действий, процесс чего будет длиться не один день (почтовая пересылка + рассмотрение обращения), и фактически через 20 дней ему необходимо вернуть 10000 руб. и 1600 руб. проценты, при том, что получил и пользовался только суммой 7000 рублей, а незаконно списанные 3000 рублей будут только в процессе рассмотрения на возврат. Из-за того, что фактически он получил 7000, а не 10000 рублей, его это расстроило и привело к негативным последствиям, так как он намеревался этими денежными средствами оплатить другой договор займа в ООО МКК «Кредиска» с беспроцентным периодом, который заканчивался как раз ДД.ММ.ГГГГ, и в случае не возврата до указанной даты, сумма процентов пересчитывается на 0,8% в день. Он не смог оплатить и ему насчитали проценты и пошла просрочка. Во исполнение своих прав и норм закона, при согласовании условий договора займа не имел возможности выразить отказ от уступки прав требований, так как кредитор самостоятельно проставил согласие, без предоставления возможности повлиять на условия договора и данное условие. Ответчиком нарушены требования к заключению договора потребительского кредита. Ответчик проставил против его воли отметки о согласии на оказание дополнительных услуг и навязал дополнительные услуги в части автоматического списания денежных средств с карты и услуг страхования, предоставив формальную возможность отказа от услуг, так как без согласия на данные услуги технической возможности продолжить оформление займа и подписать не предоставляется. Полагает, что действиями ответчика допущены грубейшие и многочисленные нарушения требований закона при заключении договора с целью своей экономической выгоды и прибыли и с целью причинения ему вреда путем ущемления его прав потребителя и навязывания дополнительных услуг. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний, негодования от обмана, грубых и многочисленных нарушений его прав, лишения его возможности повлиять на условия договора и угрозой передачи прав требований и его персональных данных третьим лицам против его воли, навязывание ненужных дополнительных услуг против его воли в части автоматических автосписаний с карты и ненужных услуг страхования, наступление негативных последствий, в виде невозможностью воспользоваться по своему усмотрению денежными средствами в сумме 10000 рублей и прописанными в договоре, в результате неисполнения в срок другого договора увеличение процентов с 0 до 292% годовых.

Истец Курочкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Технология займа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

    При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.п.1,2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Технология займа» (Кредитор) и Курочкиным В.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого сумма микрозайма составляет 10000 рублей; срок возврата займа – 30 дней, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный договор займа подписан Курочкиным В.В. простой электронной подписью, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенных норм в их взаимной связи расценивается как проставление собственноручной подписи.

В п. 13 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа определено, что заемщик уведомлен о возможности запрета переуступки кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам: Кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанного права займодавцем. При реализации передачи права требований займодавцем уведомление заемщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня уступки права в письменном виде и/или посредством смс-оповещения/ или уведомления в личном кабинете заемщика

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик сформировал условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) в договор займа без учета его мнения.

Как усматривается из видеозаписи процесса оформления займа, сделанной с экрана мобильного телефона Курочкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин., последнему в личном кабинете на сайте займодавца в сети интернет https://bankomato.ru/ был одобрен заем в размере 10000 руб. Предложено подписать документы и получить сумму займа на банковскую карту. После нажатия «подписать», заемщику предложено выбрать условия займа, в том числе: Договор займа; Подтверждение данных в анкете; Согласие на взаимодействие по договору потребительского займа; Согласие на запись телефонных переговоров; Согласие на применение рекуррентных платежей; Уведомление ПДН; Согласие на включение в список застрахованных лиц стоимостью 3000 руб. Среди указанных документов информация о возможности установить запрет на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам, предоставление права выбора между согласием на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам и ее запретом отражены не были. Заемщику предоставлена возможность ознакомиться с документами, подлежащими подписанию. При этом указанные документы представлены в виде гиперссылок, нажав на которые заемщик имел возможность ознакомиться с их полным текстом. Заявка на получение займа и Индивидуальные условия, представлены в PDF-формате, то есть без возможности внесения в их содержание каких-либо изменений, в частности, в условие об уступке прав по договору кредитором третьим лицам. Кроме того, при отказе от Согласия на применение рекуррентных платежей и Согласия на включение в список застрахованных лиц стоимостью 3000 руб., поле «подписать» становится не активным. Т.е. у заемщика отсутствовала техническая возможность для отказа от указанных услуг при подписании договора займа.

После отражения в соответствующих разделах сведений о получении либо об отказе от дополнительных услуг и условий соглашения, указанные документы были подписаны Курочкиным В.В. простой электронной подписью путем введения в специальной графе полученного в составе смс-сообщении кода №, используемого в качестве аналога собственноручной подписи.

Затем по истечении нескольких секунд появилась информация о предоставлении займа на сумму 10000 рублей и данная сумма перечислена на счет (карту) заявителя. При этом сразу за представлением 10000 руб. на карту истца, списаны денежные средства в размере 3000 руб. в счет покупки у ООО МКК «Технология займа».

При этом из указанной видеозаписи следует, что при оформлении индивидуальных условий о предоставлении займа до подтверждения заявки и подписания договора истцу не была предоставлена возможность изменить условия договора, предусматривающие согласие на уступку права (требования) по договору, следовательно, сторонами договора не согласовано условие об уступке прав (требования), как того требует ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего формирования ответчиком п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа об уступке прав (требования), вышеприведенные положения закона, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору подлежит признанию недействительным, требования истца в указанной части удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительными услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», согласия на включение в список застрахованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В судебном заседании на основании предоставленной истцом видеозаписи процесса оформления договора установлено, что истцу при ознакомлении с заявлением о предоставлении потребительского займа № и приложенных документов, отсутствовала техническая возможность подписать договор займа при отказе от услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» и услуги включения в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений, проставление займодавцем отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в договоре займа без возможности отказа от их проставления означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского займа, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Кроме того, ответчик, рассмотрев заявку Курочкина В.В. и одобрив ее, не предоставил техническую возможность отказаться от дополнительных услуг, а именно от истца потребовалось согласиться со всеми предложенными ответчиком условиями, что фактически свидетельствует о предоставлении ответчиком иных дополнительных услуг против воли истца.

С учетом этих обстоятельств, действия ответчика при заключении с Курочкиным В.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении займа, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, даже несмотря на то, что Курочкин В.В. в дальнейшем был вправе отказаться от использования сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» и участия в страховой программе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 80 рублей 40 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек (исходя из количества требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» о признании п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК "Технология займа" в части согласия на уступку прав (требований) третьим лицам, с передачей персональных данных недействительным положением, признании недействительным соглашение о применении рекуррентных платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Соглашения-оферты об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №(ред.ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек, удовлетворить частично.

Признать п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа», в части разрешения на уступку прав требований, недействительным положением.

Признать недействительной услугу по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Технология займа».

Признать недействительным включение Курочкина В.В. в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Технология займа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (ИНН №) в пользу Курочкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, всего 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (ИНН №, УИН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Озиев

В окончательной форме решение принято 11 июня 2024 года.

Судья:     М.Р. Озиев