Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-899/2023;) ~ М-692/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-17/2024 (2-899/2023)                                <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000957-61

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                          17 июня 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием истца Горина М.В., представителей ответчика ООО «ДНС Рийтейл», третьего лица филиала «Приволжский» ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Юркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горин М.В., в лице представителя по доверенности Мироненко Д.С., обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл») о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» электрическую плиту Гефест ЭП Н <адрес> № (60 см, стеклокерамика, конфорок – 4,52 л, гриль, конвенция, ящик, дисплей черный), стоимостью <данные изъяты> руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в процессе эксплуатации товара лопнула стеклянная поверхность плиты, спустя продолжительное время, после готовки пищи. Указывает, что в момент, когда лопнула стеклянная поверхность плиты, на ней находился чайник, плита была отключена. В целях организации ремонта товара, истец ДД.ММ.ГГГГ принес плиту в магазин ООО «ДНС-Ритейл», расположенный в <адрес>, и получив обратно данный товар ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ее ремонт не организован, повреждение стеклянной поверхности плиты не признан продавцом гарантийным случаем. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес магазина с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, которая принята продавцом в тот же день. В ответе на претензию представитель ООО «ДНС-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ от возврата уплаченных денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истец Горин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, настаивал на доводах о наличии производственного недостатка плиты, приобретенной у ответчика.

Представителей ответчика ООО «ДНС Рийтейл», третьего лица филиала «Приволжский» ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Юркина Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» электрическую плиту Гефест ЭП Н <адрес> 0050 (60 см, стеклокерамика, конфорок – 4,52 л, гриль, конвенция, ящик, дисплей черный), стоимостью <данные изъяты> руб.

На данный товар установлена гарантия 24 месяца, что подтверждается товарным чеком № Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в процессе эксплуатации товара лопнула стеклянная поверхность плиты, спустя продолжительное время, после готовки пищи.

В целях организации ремонта товара, истец ДД.ММ.ГГГГ принес плиту в магазин ООО «ДНС-Ритейл», расположенный в <адрес>, и получив обратно данный товар ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ее ремонт не организован, повреждение стеклянной поверхности плиты не признан продавцом гарантийным случаем.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес магазина с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, которая принята продавцом в тот же день. В ответе на претензию представитель ООО «ДНС-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ от возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены ст. 503 ГК РФ, которая в отличие от ст. 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истица по ходатайству представителя ООО «ДНС Ритейл» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № электрическая плита Гефест, модели ЭП Н <адрес> 00 58 имеет повреждения стеклокерамической варочной поверхности в виде множественных остроконечных трещин с локализирующимся центром разрушения над однозонной передней правой конфоркой, а также керамического корпуса однозонной правой конфорки в виде трещин. Выявленные повреждения варочной панели характерны для внешней негативной приложенной нагрузки в виде удара о варочную поверхность.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав доводы и доказательства сторон, выводы эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности, полагает, что в судебном разбирательстве не нашло подтверждение нарушение прав потребителя, поскольку выявленные дефекты товара являются механическими царапинами, что не относится к дефектам производственного характера, трещин плита не имеет. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд соглашается с выводами эксперта, считая их достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» у суда не имеется, экспертиза проводилась по определению суда, экспертное учреждение выбрано представителем ответчика, после того, как дело было возвращено без исполненной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Норд Эксперт», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов, которые согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи суммы не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязательств по взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении искового заявления Горина М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

    Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                              <данные изъяты>                                Н.М. Алиев

<данные изъяты>