Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 02.09.2020

Мировой судья судебного участка № 2 г. Глазова

Удмуртской Республики, Семеновых Н.Г.

дело № 2-690/2020

№ дела апелляционной инстанции 11-54/2020

УИД 18MS0044-01-2020-001043-49

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                            г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Терешиной А.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года,

которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Терешиной А..С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено взыскать с Терешиной А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 4 520,96 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 520,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 31,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Терешиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N № на сумму 4 520,96 руб., ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было вернуть основной долг в сумме 4 520,96 руб., проценты в размере 365% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственной подписи АСП путем активации специального кода, направленного смс-сообщением ответчику на номер телефона +7 (982) 119-67-65. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а так же поручениями на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы на руки, страховая премия перечислена агенту на основании платежного поручения. Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил, на предложения об исполнении обязательств не отвечает, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 215,33 руб., из которых 4 520,96 руб. – сумма займа, 4 520,96 руб. – проценты за пользование займом, 173,41 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 9 215,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., представительские расходы в размере 3 000,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Терешина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившим в суд возражениям на исковое заявление ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствии, также указала, что исходя из положений Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными, т.е. в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 4 520,96 руб. составляет 154,75 руб. По мнению ответчика, вышеуказанная сумма процентов за пользование займом в размере 4 520,96 руб., сумма неустойки в размере 173,41 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств а, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, однако на основании положений п. 1, ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Таким образом, Банк не вправе одновременно требовать с Ответчика выплаты процентов за пользование займом и суммы пени, следовательно, начисленная неустойка в общем размере 4 694,37 руб. является незаконной. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8, Определение КС РФ от 21.12.2000 №263-0, не согласна с предъявленной суммой неустойки, т.к. неустойка в общей сумме 4 694,37 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В целом, ответчик возражала против удовлетворения требований Истца по настоящему иску в части взыскания неустойки в силу положений ч. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины в ее поведении не было.

Кроме того ответчик не согласна c требованиями истца в части оплаты юридических услуг представителя Истца в размере 3 000.00 руб., считает необходимым снизить размер присужденной суммы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения, т.к. составление искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя на судебном заседании. По мнению ответчика, сложность искового заявления минимальная, так как представляет собой механическое копирование из сети «Интернет», также выразила предположение, что у данной микрофинансовой компании имеется штатный юрист, который как раз и занимается проблемными задолженностями, составлением претензий, судебных документов, т.е. присуждение суммы расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышены и направлены на искусственное увеличение расходов компании.

В своих возражениях ответчик просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что ранее Терешиной А.С. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного Истцом, поэтому ответчик просила суд проверить правильность расчетов, представленных Истцом.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики ответчиком Терешиной А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает, что, учитывая положения Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нельзя признать правомерным начисление процентов по истечении срока договора займа, в связи с чем просила отказать в части требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше 1 года, за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займам исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых), т.е. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 4 520,96 руб. составляет 154,75 руб. По мнению ответчика, как сумма процентов за пользование займом, так и неустойка в размере 173,41 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ недопустимо. Также ответчик в своем жалобе просила применить положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки судом в виду ее несоразмерности основному долгу. Кроме того ответчик, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ, указала на несогласие с исковыми требованиями. Ответчик просила суд проверить правильность произведённого истцом расчета, обратив внимание суда на неучтенный истцом факт внесение ею денежных средств в счет оплаты долга по договору займа. Помимо указанного, ответчик выразила свое несогласие со взысканием представительских расходов в сумме 800,00 руб., которые просила снизить исходя из принципа разумности, характера и сложности спорного правоотношения, поскольку составление искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя на судебном заседании. В своей жалобе ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в подтверждение в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42763251030573 с указанием статуса «Вручение адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В судебное заседание ответчик Терешина А.С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом. В тексте апелляционной жалобе ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии в виду ее занятости.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

    Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп», являющимся юридическим лицом (ОГРН 1132932801674), и Терешиной А.С. возникли гражданские правоотношения, возникшие из договора микрозайма № ЦЗЗГЗ104219 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику заем в сумме 4 520,96 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых от суммы займа. Терешина А.С. обязалась возвратить полученную сумму займа. Заимодавец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦЗЗГЗ104219 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4 договора займа № ЦЗЗГЗ104219 от ДД.ММ.ГГГГ определена процентная ставка в размере 365% годовых от суммы займа. Ответчик с условиями указанного договора согласился путем его подписания, используя аналог собственноручной подписи на основании заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Терешиной А.С. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № ЦЗЗГЗ104219 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 2 г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Терешиной А.С. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. В связи с возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

    Учитывая, что сумма задолженности по договору займа была не погашена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 9 215,33 руб., из которых 4 520,96 руб. – сумма займа, 4 520,96 руб. – проценты за пользование займом, 173,41 руб. – неустойка, а также истец просил взыскать 400,00 руб. – расходы по уплате госпошлины, 3 000,00 руб. – представительские расходы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    На момент заключения договора микрозайма Терешина А.С. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МКК "Центрофинанс Групп" услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

    Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

    При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Терешина А.С. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

    Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от 23.04.2014, истец воспользовалась предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

    Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование суммой займа суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

    В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

    Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365,001 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

    Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

    Согласно условиям договора займа заемщик приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет 4 520,96 руб.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика Терешиной А.М. суммы займа в размере 4 520,96 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 520,96 руб.

    Кроме того, пунктом 12 договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде размере неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Поэтому предусмотренное договором условие о начислении пени при просрочке исполнении обязательства (п. 12), как правильно указал суд, права истца не нарушает, следовательно, решение суда о взыскании с ответчицы неустойки в размере 31,64 руб. также следует признать правильным, поскольку оно соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 12 индивидуальных условий заключенного сторонами договора микрозайма.

    С учетом общей суммы долга, небольшого периода просрочки, величины предусмотренной договором неустойки и ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает верным решение мирового судьи в части снижения по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки с 20% до 0,01%, что составило 31,64 руб.

    В виду вышеуказанного, доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом и неустойка по своей природе являются штрафными санкциями, являются ошибочными.

    Довод ответчика о внесении ею денежных средств в счет оплаты по договору займа суд также отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего либо частичного исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

    Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Помимо сказанного, в материалах дела наличествует заявление ответчика Терешиной А.С. о признании ею заявленных исковых требований в полном объеме, с указанием в данном заявлении осознания ею последствий признания иска, предусмотренных ст.39, 173 ГПК РФ, а также пояснения об отсутствии возможности оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, с учетом сложности дела, неявки представителя истца в судебные заседания, исходя из принципов разумности и справедливости, абсолютно верно пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 800,00 руб. отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    В целом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам возражений ответчика, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому не содержат ни обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, ни правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Терешиной А.С. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терешиной А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2020.

Судья:                                           И.И. Самсонов