Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-468/2022 от 15.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедова Х.М.

дело №12-668/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года, по делу № 21-468/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 М.А., рассмотрев жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 от <дата> №АД/21 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 от <дата> №АД/21 должностное лицо ФИО1, на момент совершения административного правонарушения занимал должность министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 от <дата> №АД/21 по жалобе привлекаемого лица ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В возражении на названную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без–удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Службы государственного финансового контроля РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона выполнены.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования законодательства должностными лицами административного органа не соблюдены и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как нарушающие права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление от <дата> № о составлении протокола было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании № указанное уведомление направлено в названный адрес <дата> и только <дата>, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об этом <дата> почтовое отправление возвращено обратно отправителю (л.д. 55).

Извещение о слушании дела об административном правонарушении, адресованное ФИО1 по месту исполнения им должностных обязанностей, не свидетельствует о его надлежащем извещении. Проконтролировать факт получения судебной повестки именно ФИО6 не представляется возможным, последний может отсутствовать на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске, командировке, в связи с болезнью и по иным обстоятельствам.

ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, вышеуказанные уведомления были вручены неустановленному лицу с отметкой представителя по доверенности, тогда как самой доверенности в материалах дела не имеется.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении судьёй районного суда согласно указанным выше положениям КоАП РФ, были всесторонне и полно изучены представленные материалы дела об административном правонарушении, дана верная оценка сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вышеизложенное следует и из правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженное в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Доводы жалобы в связи с указанными обстоятельствами не являются основанием к отмене обжалуемого решения судьи от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 от <дата> №АД/21 и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД ФИО1, оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2