Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-729/2024 от 12.04.2024

УИД 59RS0007-01-2024-000501-79

Судья Анищенко Т.В.

Дело №72-729/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при ведении протокола помощником судьи Селезневой Н.А., с участием защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Путина М.Ю. на постановление инспектора полка ДПС МВД России по г. Перми от 11 ноября 2023 года, решение заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС МВД России по г. Перми от 18 декабря 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского Виталия Владиславовича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС МВД России по г. Перми от 11 ноября 2023 года Зиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС МВД России по г. Перми от 18 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитников Путина М.Ю., Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитников Путина М.Ю., Бакшаева И.И., акты должностных лиц изменены, исключены выводы о нарушении Зиновским В.В. пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В остальной части акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Путин М.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что права разъяснены Зиновскому В.В. только после вынесения постановления. Все заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие проведение замера светопропускаемости боковых стекол в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бакшаев И.И. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года в 16:45 час. по адресу: ****, Зиновский В.В. управлял транспортным средством Ауди А3, государственным регистрационный знак о305мт159, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускание стекла составило 11-12%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зиновским В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда исключено указание должностными лицами на пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который утратил силу в связи с принятием новой редакции нормативно-правового акта от 27 мая 2023 года, что на квалификацию действий Зиновского В.В. не влияет.

Факт совершения Зиновским В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: рапортом инспектора ДПС Д., протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2023 г., копией свидетельства № ** о поверке прибора Свет № 2010225, требованием о прекращении правонарушения и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства достаточны для установления вины Зиновского В.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Зиновского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Неустранимых сомнений в виновности Зиновского В.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 41 указанного Порядка установлено, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Измерение светопропускания бокового стекла было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2010225, имеющим действительную поверку с 18 октября 2023 г. до 17 октября 2024 г. Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол в связи с отсутствием видеозаписи несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, не предусмотрена обязательная видеофиксация процесса получения доказательств.

Доводы защитника о необходимости очистки стекла перед проведением замера светопропускания не влияют на вывод о наличии состава правонарушения в действиях Зиновского В.В., поскольку наличие загрязнений на переднем боковом стекле транспортного средства ничем не подтверждено. Обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержанию автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Порядок привлечения Зиновского В.В. к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленным должностным лицом правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Зиновского В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Зиновский В.В. выразил несогласие. Вследствие чего, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зиновского В.В.

Протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2023 г. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано надлежащим образом. При составлении процессуальных документов Зиновскому В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из подписей лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении. Сама по себе запись «не разъяснены» в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении данного обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Заявленные Зиновским В.В. после составления должностным лицом процессуальных документов ходатайства о допуске защитника, направлении дела для рассмотрения по месту жительства, об отводе должностному лицу инспектором ДПС рассмотрены, вынесены определение об удовлетворении ходатайства о допуске защитника, в передаче дела для рассмотрения по месту жительства и отводе отказано.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения Зиновским В.В. административного правонарушения и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, привлекая Зиновского В.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Зиновскому В.В. в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зиновского В.В. не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора полка ДПС МВД России по г. Перми от 11 ноября 2023 года, решение заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС МВД России по г. Перми от 18 декабря 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского Виталия Владиславовича оставить без изменения, жалобу защитника Путина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья – подпись