Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 13.05.2022

                                         дело № 10-8/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года село Бакалы

     Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя и.о. зам.прокурора Чекмагушевского района РБ Шавалиева В.И.

стороны защиты: осужденного Нуриева Ф.Ф., защитника Садриева Н.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Д.Н. в защиту интересов потерпевших ФИО6, ФИО7, апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденного Нуриев Ф.Ф., апелляционной жалобе защитника ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Щевелева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Нуриев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: РБ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавший оператором котельной, имеющий 3 группу инвалидности, со средне – специальным образованием, холостого, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 27 дней,

    осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение защитника просившего приговор изменить, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Нуриев Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО6 и ФИО7 при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Нуриев Ф.Ф. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

    Осужденный Нуриев Ф.Ф. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указал на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, излишнего вменения причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не учтено, что на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в его помощи и опеке.

    Защитник ФИО4 в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Нуриев Ф.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, не представляет общественной опасности, ведет нормальный образ жизни, свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, о том, что Нуриев Ф.Ф. является инвалидом третьей группы, наличие на его иждивении пожилой матери, имеющей заболевания, которой требуется постоянная помощь.

    Представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвокат Шакиров Д.Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что в ходе расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и занижена квалификация действий подсудимого, а именно:

    Отсутствие оснований для возбуждения дознавателем уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как личность лица, совершившего преступление была установлена, потерпевшая ФИО6 не является лицом, которое не может защитить свои права и законные интересы;

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации обвиняемого лица как более тяжкого преступления, так как Нуриев Ф.Ф. действовал из хулиганских побуждений, а не личных неприязненных отношений;

    По факту незаконного проникновения в жилище дознавателем, в рамках расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является нарушением УПК РФ, так как доследственная проверка и предварительное расследование по делам данной категории вправе осуществлять только следователи Следственного комитета РФ;

    Дознавателем в ходе расследования уголовного дела фактически не установлено точное время совершения Нуриев Ф.Ф. каждого из преступлений;

    При вынесении постановления о допуске представителя свидетеля и допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 без каких – либо оснований ограничены права ФИО11 и его матери ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетнего свидетеля, без указания обоснований представителем несовершеннолетнего свидетеля назначен сотрудник органа опеки и попечительства администрации района;

    При допросе свидетелей, потерпевшего и подозреваемого допущены существенные нарушения требований УПК РФ, согласно которым дознаватель обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; в бланках протоколов допроса, которые используются дознавателями ГД отдела МВД по Чекмагушевскому району отражены не все права указанных участников;

    Протоколы уведомления потерпевших об окончании расследования и протоколы ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в отделе МВД по Чекмагушевскому району в этот день не были, то есть все процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, даты и время, внесенные в указанные документы, являются ложными.

    Представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвокат Шакиров Д.Н. указывает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и возвращении уголовного дела прокурору.

    Заместитель прокурора Чекмагушевского района РБ Щевелев А.Н. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении Нуриев Ф.Ф. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить, указав во вводной части приговора при установлении района места рождения «Буздякского», в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ исключить «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», соразмерно снизив в связи с этим наказание.

    В судебном заседании Нуриев Ф.Ф., защитник ФИО9, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили приговор мирового судьи изменить.

    Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, жалобу представителя потерпевших Шакирова Д.Н., жалобу осужденного Нуриев Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

    Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещен в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в материалах уголовного дела имеются телефонограммы.

    Представитель потерпевших ФИО6, ФИО7 – Шакиров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется извещение. Представил заявление, в котором просил слушание по делу отложить ввиду занятости в другом судебном процессе, а также указал о невозможности явки потерпевших ФИО6, ФИО7 ввиду наличия уважительной причины.

    Права потерпевшего по уголовному делу закреплены в ст. 42 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

    Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

    Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам адвоката Шакирова Д.Н. в защиту интересов потерпевших ФИО6, ФИО7, осужденного Нуриев Ф.Ф., его защитника ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Щевелева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО7, ФИО6 извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, телефонограммами. Адвокат Шакиров Д.Н. оповещен путем направления извещения на адрес электронной почты, указанной им в документах в качестве адреса для почты.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО6, ФИО7 не явились. В присутствии адвоката Шакирова Д.Н. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие о дате и времени судебного заседания оповещены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела, телефонограммами.

    До начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Шакирова Д.Н. в защиту интересов потерпевших ФИО6, ФИО7 подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом процессе – в Бирском межрайонном суде РБ по уголовному делу, а также в связи с невозможностью явки потерпевших. Также указано, что при определении даты следующего судебного заседания, просит принять во внимание, что на 1,2,3,6,7,9,10, с 20-29 июня, ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные разбирательства с участием адвоката Шакирова Д.Н. в других федеральных судах РБ и в Верховном Суде РБ.

    Судом, с учетом мнения сторон, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, адвокат потерпевших Шакиров Д.Н. оповещены о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммами, а также направлением извещения на адрес электронной почты, указанной адвокатом Шакировым Д.Н. в документах в качестве адреса для почты.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Шакирова Д.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе, а также указано о невозможности явки потерпевших ФИО6, ФИО7 ввиду наличия уважительной причины.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Участие адвокатов в уголовном судопроизводства в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя – одна из форм квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией РФ.

    Судом приняты все меры для надлежащего извещения потерпевших, адвоката потерпевших о датах и времени судебных заседаний.

    Суд, с учетом мнения сторон, а также в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших, адвоката потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Нуриев Ф.Ф. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуриев Ф.Ф. вину по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, далее заявил о признании вины, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил обстоятельства преступлений, исследовал доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую оценку и установил вину Нуриев Ф.Ф.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Нуриев Ф.Ф. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Совокупность доказательств исследованных судом, является достаточной для выводов суда о виновности в совершении Нуриев Ф.Ф. вышеуказанных преступлений.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вина подсудимого Нуриев Ф.Ф. в совершении преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Нуриев Ф.Ф. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям Нуриев Ф.Ф. дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении Нуриев Ф.Ф. не имелось не устранимых судом существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Указанные в ходатайствах потерпевшей ФИО6, представителя потерпевших Шакирова Д.Н. обстоятельства являются устранимыми нарушениями и устранены в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В части апелляционной жалобы о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что в качестве мотива совершения преступлений Нуриев Ф.Ф. необоснованно указаны личные неприязненные отношения, несмотря на то, что он совершил преступления из хулиганских побуждений, подлежит отклонению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между Нуриев Ф.Ф., ФИО6, ФИО7 произошла конфликтная ситуация, возникли личные неприязненные отношения. Деяний, совершенных из хулиганских побуждений, когда умышленные действия, направленные против личности человека, совершаются без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, оснований для возврата уголовного дела прокурору нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелись, т.к. личность лица, совершившего преступление, было установлено, потерпевшая ФИО6 не является лицом, которое не может защитить свои права и законные интересы, не состоятельны по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20 УПК РФ установлено, что с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО6 является действующим, и возбуждено по заявлению потерпевшей при наличии к тому повода и основания, в том числе достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное преследование в связи с необходимостью привлечения Нуриев Ф.Ф. по данному факту к уголовной ответственности инициативно осуществлено потерпевшей в судебном заседании.

Дознавателем в отношении Нуриев Ф.Ф. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое связано с обстоятельствами причинения телесных повреждений ФИО6, расследование уголовных дел по отдельности нарушало бы фундаментальные нормы уголовно-процессуального закона, а также в целях соблюдения разумности уголовного судопроизводства, полной и всесторонней защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также назначения справедливого наказания Нуриев Ф.Ф., дознавателем принято решение с согласия прокурора, при наличии заявления потерпевшей, о возбуждении в отношении Нуриев Ф.Ф. уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом, квалификация действий Нуриев Ф.Ф. по факту причинения им легкого вреда здоровью ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной соответствует установленным в ходе дознания и в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Виновность Нуриев Ф.Ф. в причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

На отсутствие в действиях подсудимого хулиганского мотива указывает наличие конфликтной ситуации, которая свидетельствует о совершении преступления на фоне внезапно возникшей личной неприязни между подсудимым с одной стороны и потерпевшими и свидетелем с другой стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что конфликт начался после грубого обращения потерпевшего в адрес подсудимого, которым данное обстоятельство признано оскорбительным, т.к. между потерпевшими и подсудимым имеются родственные отношения, указанное свидетельствует об отсутствии хулиганских побуждений в действиях Нуриев Ф.Ф.

Не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора наличие вынесенного с нарушением подследственности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку указанное процессуальное решение отменено прокурором, материалы проверки направлены в Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по РБ.

Следователем Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ 31 декабря 2021 года в отношении Нуриев Ф.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. фактически оценка действиям Нуриев Ф.Ф. дана уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, причинение телесных повреждений одному потерпевшему в указанный в обвинении промежуток времени с 17.42 час. по 17.50 час. не исключает совершение угрозы убийством в отношении другого потерпевшего в тот же промежуток времени, поскольку преступные действия Нуриев Ф.Ф. совершены последовательно друг за другом. При этом указание в обвинении одного и того же промежутка времени по обоим преступлениям нарушением статьи 73 УПК РФ не является.

Время совершения данного преступления, как в обвинительном акте, так и в приговоре, определено и конкретизировано с учетом исследованных доказательств. Невозможность более точного установления времени совершения преступления, несмотря на принятые меры, как на стадиях дознания, так и в ходе судебного разбирательства, обусловлено совершением преступлений последовательно друг за другом. Каких-либо данных, свидетельствующих, что изложенные в обвинительном акте и установленные судом обстоятельства, в том числе время совершения преступления, препятствовали потерпевшей осуществлять свое право на защиту, не имеется.

При вынесении постановления о допуске представителя несовершеннолетнего свидетеля и его допросе нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, так как его законный представитель является потерпевшим по уголовному делу, что в свою очередь может противоречить интересам несовершеннолетнего при производстве по уголовному делу.

Кроме того, п. 12 ст. 5 УПК РФ установлено, что законные представителя – родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемые либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Частью 4 ст. 280 УПК РФ установлено, что при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой статьи 280 УПК РФ, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.

В данном случае дознаватель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, принял решение о необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (достигшего 16-летнего возраста) с участием законного представителя, судом первой инстанции оснований для признания данного допроса недопустимым доказательством не установлено, ходатайства об этом сторонами не заявлялись, допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям, данным ходе дознания, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Иные указанные в жалобе доводы о нарушениях, связанных с ознакомлением с материалами дела и разъяснением прав и обязанностей, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные процессуальные действия совершены в ходе досудебного производства и в судебном заседании, препятствий для реализации прав и обязанностей не имеется.

Свидетели и потерпевшие допрошены судом первой инстанции, перед этим им разъяснены все права и обязанности, данные ими показания в ходе судебного следствия и дознания идентичны, оснований полагать о нарушении их прав не имеется.

Как видно из протоколов допросов дознавателем в соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК Российской Федерации выполнены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК Российской Федерации, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса. По окончании допроса участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и своими подписями подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственного действия, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, не поступало.

Судом первой инстанции оснований для признания их не допустимыми не установлено, ходатайства об этом сторонами не заявлялись.

Протоколы уведомления потерпевших об окончании расследования и протоколы ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела подписаны потерпевшими, факт подписания в суде первой инстанции ими не отрицалось, при этом замечания на данные процессуальные документы ими не принесены, о чем имеются соответствующие записи, факт ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшими не отрицалось, т.е. дознавателем их право, предусмотренное ст. 216 УПК РФ, не нарушено, судом первой инстанции данные процессуальные документы изучены и им дана соответствующая оценка.

Как следует из приговора, при назначении наказания Нуриев Ф.Ф. суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие инвалидности, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Нуриев Ф.Ф. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Нуриев Ф.Ф. преступлений и данные обстоятельства основаны на материалах уголовного дела, в частности изложено в событии преступления в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод Нуриев Ф.Ф. о суровости назначенного наказания, суд признает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, оснований по доводам жалобы адвоката ФИО4 не имеется.

При определении вида и размера наказания, мировой судья принял во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному Нуриев Ф.Ф. более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом допущена ошибка в указании места рождения Нуриев Ф.Ф., указано <адрес> РБ вместо <адрес> РБ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную техническую ошибку, указав в вводной части приговора место рождения Нуриев Ф.Ф. <адрес> РБ, вместо <адрес> РБ.

Кроме того, квалифицируя действия Нуриев Ф.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом излишне вменено, что его действия вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку данные обстоятельства не подтверждены заключением эксперта (т.1 л.д. 149-151).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что описание данных обстоятельств подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением квалифицирующего признака «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Нуриев Ф.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит смягчению и снижению наказания по совокупности преступлений и приговоров.

В остальном приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в отношении Нуриев Ф.Ф. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Щевелева А.Н.

Указать в вводной части приговора место рождения <адрес> Республики Башкортостан, вместо <адрес> Республики Башкортостан.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Нуриев Ф.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ до 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нуриев Ф.Ф. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нуриев Ф.Ф. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нуриев Ф.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нуриев Ф.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Исхакова Е.А.