Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-73/2024                                         Санкт-Петербург

78MS0024-01-2023-003465-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куликовой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Куликова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 8 сентбяря 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16 октября 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

Исходя из статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 956-О, от 19 декабря 2017 г. N 3012-О и др.).

Судья, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения только в случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, на основании того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указан один из идентификаторов истца; не приложены уведомления о вручении или направлении искового заявления с приложенными документами ответчику.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал на неисполнение определения суда от 8 сентября 2023 года в полном объеме, а именно не указании одного из идентификаторов истца в иске.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении сведения об одном из идентификаторов истца действительно отсутствуют, однако судом первой инстанции не учтено, что при исполнении определения суда от 8 сентября 2023 года, истцом суду была представлена копия паспорта.

Таким образом, в указанной части истцом также были выполнены требования суда.

С учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 16 октября 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года о возвращении искового заявления - отменить, направить материал по исковому заявлению Куликовой А. С. мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:                                           Т.А.Доброхвалова