Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-560/2022

Р Е Ш Е Н И Е

жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 10 августа 2022 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Чуйкина Д.И.,

защитника Мукминовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Чуйкина Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 382 от 07 июня 2022 года Административной комиссии в городе Йошкар-Оле, которым

Индивидуальный предприниматель Чуйкие Д.И., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 382 Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от № 382 от 07 июня 2022 года ИП Чуйкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Чуйкин Д.И. подал в Йошкар-Олинский суд жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуйкин Д.И., являясь владельцем кино-кафе «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа до 3 часов, допустил нарушение условий отдыха граждан в ночное время в виде громкой музыки и звуков караоке в период, отведенный для сна и отдыха граждан по адресу: <адрес>, тем самым нарушил условия отдыха граждан.

Из объяснения БАС, позвонившего в полицию ДД.ММ.ГГГГ утром, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>, играла музыка, было слышно караоке.

Между тем, БАС проживает на третьем этаже <адрес>, тогда как <иные данные> находится на первом этаже, над которым еще технический этаж в человеческий рост и второй этаж, но никто из жителей ближайших к <иные данные> этажей и квартир не жаловался на громкую музыку, потому что музыка слышна была не из <иные данные>, а из другого жилого (или нежилого) помещения.

Деятельность по работе <иные данные> «<иные данные>» ИП Чуйкин Д.И. организовал так, чтобы оно могло существовать и приносить доход, для этого <иные данные>, расположенное во встроенном к дому <адрес> помещении полностью изолировано от шума в междуэтажных перекрытиях, с учетом дополнительного устройства подвесных потолков, воздушные промежутки между стеной и обшивкой заполнены мягким звукопоглощающим материалом.

Так, проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», заключением которой установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых комнатах ближайшей <иные данные> <адрес> при работе звукопроизводящей аппаратуры кино-кафе «<иные данные>» соотвествуют допустимым уровням для дневного времени суток и для ночного времени суток, установленным требованиями п.6.2, п.6.3, табл.З, пп.4 — СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п.6.1, прид.З, п/п № 1; -СанПиН 3.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Сотрудником полиции, прибывшим в кино-кафе ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов, в связи с поступившим от БАС сообщения о шуме, взяты объяснения со стажера кино-кафе ПНД, лишь с ДД.ММ.ГГГГ им взяты объяснения с БАС (<адрес>) и гражданок КГМ и МЕГ, проживающими в <адрес> указанного дома, которые также показали, что слышали музыку ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время указано не было.

Вопросов о том, почему БАС, МЕГ и КГМ, квартиры которых расположены рядом между собой, сделали вывод, что музыка слышна была именно из кино-кафе, находящимся от них на значительном расстоянии, исследовано не было. БАС при личной встрече сказал, что на улице находится баннер с надписью «<иные данные>», вот он и подумал, что музыка оттуда. Не исключено, что Кулешникова и Марченко, проживающие в одной квартире, сделали такой же вывод.

Действительно баннер с надписью «Дискотека, караоке», находится на улице рядом с <иные данные>, но это помещение ИП Чуйков Д.И. не арендует и оно не относится к <иные данные>.

Объяснения иных соседей, которые проживают на этаж ближе к <иные данные> сотрудником полиции ОМА взяты не были.

Таким образом, обвинение в адрес ИП Чуйкина Д.И. о громкой музыке, слышимой якобы из кино-кафе, с часу до трех ночи выстроилось на основании объяснений граждан из двух квартир <адрес>, которые находятся на третьем этаже, это через этаж от кино-кафе, тогда как на втором этаже никто не отзывался о громкой музыке.

В течение 5 лет кино-кафе располагается по данному адресу, никаких обвинений в отношении подобных фактов ИП Чуйкову Д.И. предъявлено не было, так как помещение <иные данные> оборудовано специальными материалами шумоизоляции для того, чтобы оно могло функционировать и приносить доход, что также подтверждено справкой об исследовании №С-0012 от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного судебного эксперта КВА, имеющего сертификат соответствия НП «Судебная экспертная палата».

Достаточных данных для привлечения к административной ответственности ИП Чуйкова Д.И. не имеется. Факты, свидетельствующие о нарушении тишины и покоя граждан со стороны именно кино-кафе ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Согласно положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, доказательственной базой для вынесения постановления административной комиссией служат только объяснения от ДД.ММ.ГГГГ трех граждан от БАС (<адрес>), МЕГ (<адрес>) и КГМ (<адрес>), расположенных на третьем этаже, то есть через этаж и технический этаж от кино-кафе, которые не позвонили в полицию, когда играла музыка, а позвонил только БАС в 5 утра.

Более того, когда сотрудник полиции в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ зашел в кинокафе, там находился один стажер ПНД, посетителей не было.

Факт слышимости музыки именно из кино-кафе ДД.ММ.ГГГГ в период с часу до трех ночи, не зафиксирован, потому никем и ничем не подтверждены данные обстоятельства, данные звуки в указанное время могли исходить из других помещений, расположенных ближе к квартирам № и № <адрес>, поэтому жители ближайших к кино-кафе квартир с 1 по 7, расположенных на этаж ниже, ничего не слышали.

Кроме того, объяснения с БАС, МЕГ и КГМ, взятые оперуполномоченным ОМА ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указание на точное время, лишь отмечено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из кино-кафе играла музыка и было слышно караоке, со всех как под копирку.

Данные объяснения, взятые с них спустя девять дней, в которых точное время нарушения тишины не указано, с достоверностью не подтверждают факт нарушения тишины и покоя именно в период с 1 ч. до 3 ч. и именно от работы <иные данные> «<иные данные>».

Других доводов и обстоятельств, подтверждающих факт донесения музыки в период с 1 ч. до 3 ч. из кино-кафе ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Чуйкова Д.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для привлечения ИП Чуйкина Д.И. к административной ответственности явилось устное сообщение БАС, как потерпевшего, по телефону в отдел полиции.

Между тем, БАС в постановлении № о привлечении Чуйкина Д.И. к административной ответственности указан в качестве свидетеля, на заседании комиссии ни он, ни МЕГ, ни КГМ не участвовали, тем не менее, показания БАС, отличающиеся от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, включены в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, как свидетеля.

При таких обстоятельствах, свидетель БАС опрошен административной комиссией после того, как Чуйкину Д.И. уже огласили резолютивную часть постановления о назначении вмененного наказания, что является грубым процессуальным нарушением и нарушением прав и законных интересов Чуйкина Д.И., которого лишили права задать соответствующие вопросы свидетелю, на основании которых выстроилось все административное обвинение.

Выводы административного органа о доказанности вины ИП Чуйкина Д.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточных сведений, подтверждающих его вину. При этом иных, подтверждающих вину Чуйкина допустимых доказательств, административным органом в ходе производства по делу не представлено.

Учитывая изложенное, вывод административной комиссии о наличии в действиях ИП Чуйкина Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, выразившейся в конкретном действии - включении громкой музыки в ночное время суток, является необоснованным и недоказанным.

Потерпевший в данном составе административного правонарушения не определен, тогда как диспозиция ч.1 ст.8 Закона РМЭ прямо указывает на граждан, которым создают шум в помещениях, во дворах домов, на улицах в период для их сна и отдыха. Но БАС, который позвонил в полицию, является не потерпевшим, а свидетелем. КГМ и МЕГ, с которых взяты объяснения спустя 9 дней, даже не вызывались на комиссию, в объяснении их права, как потерпевшим, не разъяснялись.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетелей МКГ и КГМ не приняты, БАС опрошен после оглашения резолютивной части постановления о назначении наказания, в качестве свидетеля.

В судебном заседании Чуйкин Д.И. и защитник Мукминова С.П. доводы и требования жалобы поддержали.

Из объяснении потерпевшего БАС, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут по месту жительства <адрес> слышал шум, в том числе крики, караоке. Позвонив полицию, он только предполагал, что шум идет из кинокафе, тогда ему точно об этом не было известно. Кинокафе находится в пристрое к зданию дома. Он склоняется к тому, что музыка шла от другого арендатора, который находился в подвале дома, их баннер до сих пор висит на стене дома со словами «диско клуб». Сейчас шумов нет.

Из показании свидетеля ПНД следует, что он работает стажером кино-кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес> все гости кафе разошлись раньше часа ночи, с часа ночи в кафе посетителей не было, музыки и шума в кафе не было, он находился в кафе до приезда сотрудников полиции. В этом здании так же находится бар (питейное заведение). В цокольном этаже этого дома так же непродолжительное время находился диско-клуб, на их рекламном банере имеется слово дискотека, развлекательное заведение, сейчас они не работают.

Поскольку потерпевший БАС не возражает рассмотрение дела в его отсутствие, считаю возможным продолжить судебное заседание без его участия.

Чуйкин Д.И. и защитник Мукминова С.П., не настаивают на допросе не явившихся свидетелей МЕГ и КГН, считаю возможным их от явки в суд освободить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», действия (бездействие), создающие шум в помещениях, во дворах домов, на улицах в период, который отводится для сна и отдыха граждан, в пределах с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут ИП Чуйкие Д.И., являясь владельцем кино-кафе «Lounge <иные данные>» допустил нарушение условий отдыха граждан в ночное время в виде громкой музыки, звуков караоке в период, отведенный для сна и отдыха по адресу: <адрес>, тем самым нарушил условия отдыха граждан.

Между тем с принятым актом административной комиссии согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих о совершении правонарушения ИП Чуйкиным Д.И.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения ИП Чуйкиным Д.И., помимо протокола об административном правонарушении, факта нарушение условий отдыха граждан в ночное время шум в виде громкой музыки, звуков караоке в период, отведенный для сна и отдыха ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, в представленных материалах отсутствуют.

Так же имеющиеся письменные объяснения МЕГ, КГЛ, БАС от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести доказательствам по делу, поскольку не подписаны должностным лицом, получившим объяснения.

При этом эти письменные объяснения МЕГ КГЛ и БАС не содержат времени создания шума.

Нельзя так же принять объяснения БАС, которые имеются в постановлении административной комиссии, поскольку из показании свидетеля ДСЛ ответственного секретаря административной комиссии следует, что после того как огласили Чуйкину Д.И. принятое постановление, в комиссию явился БАС, которого так же заслушали, т.е. приняты и включены в постановление вне процессуальные объяснения БАС, что нарушает право Чуйкина Д.И. на защиту.

Показания свидетеля ДСЛ подтверждает довод заявителя о том, что на заседании комиссии БАС участия не принимал.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, а именно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут с кино-кафе «<иные данные>» принадлежащего ИП Чуйкин Д.И., исходил шум в виде громкой музыки и звуки караоке.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения и доводы заявителя о том, что шум не мог исходить из его кафе, административной комиссией не опровергнуты.

При этом из объяснении БАС судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут по месту жительства <адрес> слышал шум, в том числе крики, караоке, и склоняется к тому, что музыка шла от другого арендатора, который находился в подвале дома, их баннер до сих пор висит на стене дома со словами «<иные данные>». Сейчас шумов нет.

Из показании свидетеля ПНД следует, что кино-кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ все гости кафе разошлись раньше часа ночи, с часа ночи в кафе посетителей не было, музыки и шума в кафе не было, он находился в кафе до приезда сотрудников полиции. В этом здании так же находится бар (питейное заведение). В цокольном этаже этого дома так же непродолжительное время находился диско-клуб, на их рекламном баннере имеется слово дискотека, развлекательное заведение, сейчас они не работают.

В судебном заседании Чуйкин Д.И. предоставил фотоматериал, из которого видно, что на здании имеется баннер с надписью <иные данные>, рядом находится баннер <иные данные> с надписями настольный тенис, танцуют все, что так же подтверждает о нахождении в этом здании еще одного арендатора помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 382 Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 07 июня 2022 года о признании ИП Чуйкие Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов