Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 19.01.2021

Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре судебного заседания Копиной Ю.М.,

при участии заявителя-ответчика по делу Мураковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по апелляционной жалобе Мураковой Людмилы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд и иском к Мураковой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Платиза.ру» (ООО) и Мураковой Л.В. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7000 рублей сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 820,08% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, что привело к просрочке на 405 календарных дней. 21.08.2019 года между МФК «Платиза.ру» (ООО) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии)№21/08/2019 на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «АйДи Коллект». На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с Мураковой Л.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 21.08.2019 года в размере 23652,31 руб., из которой: 7000 руб. – сумма основного долга, 14000 руб. – проценты, 2652,31 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Мураковой Людмилы Вячеславовны в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 23652 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением, Ответчик Муракова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то что, оспариваемое решение содержит в себе все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения. Считает решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Из ответа ПАО «Сбербанк», имеющегося в материалах дела, следует, что: «По счетам физического лица - Мураковой Людмилы Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. операций по зачислению денежных средств в сумме 7000 рублей в дату 22.05.2018 года указанием из отправителя ООО МФК «Платиза. Ру» не установлено. Кроме того, из выписки по счетам и картам, также представленной ПАО «Сбербанк» следует, что никаких зачислений от ООО МФК «Платиза. Ру» не было ни 22 мая 2018 года, ни 23 мая 2018 года и не в какие другие дни. 23 мая 2018 года имелись операции по зачислению 7000 рублей и их возврату, зачислению, снятию и списанию и других сумм. Взыскивая с ответчика указанную сумму задолженности, мировой судья без имеющихся на то доказательств решил, что денежные средства в размере 7000 рублей от ООО МФК «Платиза. Ру» были зачислены на карту 23.05.2018 года и каким-то непонятным образом установил, что именно эти денежные средства были сняты наличными 23.05.2018 года. Номера купюр, отправленных ООО МФК «Платиза. Ру» и снятых наличных денежных средств нигде не фиксировались. Банковская карта, на которую якобы зачислялись деньги от ООО МФК «Платиза. Ру». являлась дебетовой. На карте имелись другие личные денежные средства. Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение договора займа и Фактической передачи и получения денежных средств от ООО МФК «Платиза. ру в материалах не имеется. Кроме того, данное решение является немотивированным, поскольку из решения не понятно из чего сложилась присужденная сумма долга в размере 23562 рубля 31 копейка. Из исковых требований следует, что сумма займа составляла 7000 рублей, срок займа составлял 20 календарных дней с 22.05.2018 года по 11.06.2018 года под 820,08 % годовых, однако истец просит взыскать долг за 405 календарных дней, то есть за рамками представленного истцом договора займа. На данный факт ответчиком было обращено внимание во время рассмотрения данного гражданского дела в первой инстанции. Ответчик считает, что расчёт задолженности, произведенный ООО «АйДи Коллект», не должен был быть принят во внимание, поскольку расчет процентов за пользование займом был произведен свыше 20-ти календарных дней, то есть за пределами срока предоставления займа.

В судебное заседание 10.01.2020 года представитель истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица ООО МФК «Платиза.ру», будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Ответчик Муракова Л.В. на судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Платиза.ру» и Мураковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 7000 руб. на срок 20 дней, то есть сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 820,08% годовых.

Пунктом 18 Индивидуальных условий Договора займа установлен способ получения займа – путем зачисления денежных средств на банковский счет, либо путем учета денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде пери в размере 20% годовых от не погашенной части суммы основного дога по займу, в случае, если по условиям Договора на сумму Займа проценты за соответствующий период начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются – 0,1% от не погашенной части суммы основного долга по Займу за каждый день нарушения обязательства.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 10145,52 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению Мураковой Л.В. денежных средств в соответствии с условиями договора исполнены ООО МФК «Платиза.ру» надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

15 октября 2018 года ООО МФК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мураковой Л.В. в размере 23652.31 руб., из них : сумма задолженности по основному долгу 7000 руб., сумма задолженности по процентам – 14000 руб., сумма задолженности по штрафу – 2652,31 руб.

Заемщик уведомлён о состоявшейся уступке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о неправильности начисления процентов за пользование займом, проанализировав расчет, представленный истцом, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, отвергнув доводы ответчика о том, что договор займа не заключался.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сам факт заключения договора займа, а также размер начисленных процентов.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с выводом суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств заключения договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1.1. Общих условий договоров займа, утвержденных приказом генерального директора МК «Платиза.ру» от 10.05.2018 года (далее – Общие условия), авторизация – процесс анализа Займодавцем введенных Заёмщиком идентификационных данных, по результатам которого в отношении последнего Займодавцем определяется объем прав на использование Системы и у заемщика появляется возможность использования системы в этом объеме. Идентификационные данные вводятся в виде пароля и, если применимо, логина, однозначно относящихся к одной Учетной записи в Системе, а также идентификационными данными являются данные оборудования заемщика, с помощью которого он совершает действия в Системе.

Анкета – часть заявки, форма которой размещена в Системе. Анкета содержит данные заемщика (п.1.2.).

Согласно п.1.34 Общих условий Система - автоматизированная система Займодавца по учету действий Заемщика, обязательств Сторон, статуса заключенных Договоров займа, фактов подписания Заёмщиком документов Электронной подписью, обмену и хранению электронных документов сторон.

Согласно Общих условий договора займа для лиц, не имеющих Учетной записи по состоянию на 01.07.2014 года, заключение Договора в части Общих условий осуществляете следующим образом: заключение Общих условий осуществляется путем акцепта Заемщиком Формы, выражающегося в совершении следующих действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности, указанной ниже: ознакомление с Информацией, ознакомление с текстом Формы, ознакомление с текстом Правил, ознакомление с текстом Политики, заполнение Анкеты и регистрации Учетной записи в Системе. При регистрации в Системе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся в системе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством, подтверждение номера телефона, подтверждение получения информации на номер мобильного телефона, авторизация (п.3.1).

Согласно п.3.1.1.1. Общих условий каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

Согласно п.3.1.1.2. договор в части Общих условий считается заключенным с момента совершения Заёмщиком всех вышеперечисленных действий.

Согласно п.3.2 Общих условий для лиц, имеющих учетную запись до ДД.ММ.ГГГГ, заключение Договора в части общих условий происходит при первом согласии заемщика с Индивидуальными условиями, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. Общих условий Заключение Договора в части общих условий означает, что заемщик ознакомился с Информацией, Формой, правилами, политикой и полностью с ними согласен.

Согласно п.3.5 Общих условий для получения Индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявку в Системе и передать ее Займодавцу способом, указанных в Правилах.

Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет или электронную почту заемщик (п.3.5.1).

Согласно п. 3.5.2 Общих условий, если Заёмщик согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их Электронной подписью и передать Займодавцу.

Таким образом, заключение договора займа осуществляется дистанционно - посредством информационного взаимодействия сторон.

В материалах дела имеется заявка на получение микрозайма, с указанием персональных данных Ответчика, подписанная Электронной подписью.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, подписанный электронной подписью Заемщика, в котором содержатся паспортные данные заемщика.

Доказательств неправомерного использования персональных данных Ответчика третьими лицами Мураковой Л.В. не представлено.

В качестве доказательств подписания Договора займа истец представил распечатку из системы, подтверждающую направление посредством смс-уведомления в адрес Ответчика кода для подписания договора займа.

Факт принадлежности номера мобильного телефона, указанного в выписке, Ответчик не отрицала.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом были истребованы и приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств: пояснения ПАО «Сбербанк» относительно характера операции по зачислению денежных средств, детализация ПАО «МТС» по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, за 22.05.2018 года.

Из представленной ПАО «МТС» детализации соединений абонента следует, что на номер мобильного телефона Ответчика 89158201203 в 09 час. 26 мин., как указано в выписке, поступило входящее смс-уведомление.

Далее, по детализации следует, что абонент осуществлял выход в сеть Интернет (Исх. GPRS).

Таким образом, учитывая порядок заключения договора займа, установленный Общими условиями, вопреки доводам ответчика подтверждение кода для подписания договора осуществлялось не посредством смс-уведомления, а посредством ввода кода в системе.

Довод ответчика о том, в выписке ПАО «Сбербанк» отсутствуют сведения о перечислении 22.05.2018 года денежных средств именно от ООО МФК «Платиза.ру», что свидетельствует о не заключении договора займа, суд отклоняет.

Действительно, в выписке по счету карты заемщика №, которая указана Ответчиком в анкете, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 7000 руб. именно от ООО МФК «Платиза.ру».

Имеется поступление от 23.05.2018 года, которое обозначено как «возврат покупки».

При этом из выписки по счету карты следует, что также имелись многочисленные поступления с аналогичные назначением платежа «возврат покупки».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 01.03.2021 года, указанное зачисление осуществлено сторонней организацией.

Принимая во внимание дату транзакции – 22.05.2018 года, характер операции - зачисление от сторонней организации, сумму спорного займа, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являлись займом по Договору с ООО МФК «Платиза.ру».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что поступившие на карту 23.05.2018 года (дата транзакции 22.05.2018 года) денежные средства в сумме 7000 руб., имеют какое-либо иное назначение.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в размере 14000 руб., мировой судья не учел следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 указанного федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 820,085% годовых, при их среднерыночном значении 615,064%.

Исковые требования сформулированы истцом о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.08.2019 года, то есть истец просит взыскать проценты за период, по окончании срока возврата займа. Право начисления процентов до полного погашения кредита предусмотрено условиями договора.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 436 дней (с 12.06.2018 года по 21.08.2019 года), в связи с чем необходимо учитывать, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,945 % при среднерыночном значении 54,709%.

Установленные договором проценты в размере 820,08% годовых - с 21 дня срока займа по дату полного погашения займа, противоречат требованиям закона и не могли применяться при расчете процентов за пользование займом.

Доказательств заключения Ответчиком соглашения о пролонгации Договора займа до 50 дней, направленного в адрес Мураковой Л.В. 11.06.2018 года, истцом не представлено (л.д.18).

За период пользования займом – 20 дней размер процентов составляет 3145,52 руб.

За период с 12 июня 2018 года по 21.08.2019 года расчет процентов за пользование займом составляет 6099,40 руб. (7000 руб. х 72,945/365х436 дней).

Таким образом, за заявленный истцом ко взысканию период, ответчику могли быть начислены проценты за пользование микрозаймом в размере 9244,92 руб. (3145,52 руб. + 6099,40 руб.) с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленной Банком России.

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9244,92 руб., а также сумма основного долга в размере 7000 руб. и штраф в размере 2652,31 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 728 руб. (80%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определить ко взысканию с Мураковой Людмилы Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18897,23 руб., из них: основной долг – 7000 руб., проценты – 9244,92 руб., штраф – 2652,31 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины определить ко взысканию в размере 728 руб.

Судья                                                                                           Д.В. Маракасова