Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2018 от 14.03.2018

Судья Магомедова Л.Г.

Материал № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.04.2018    

пос. Кесова Гора Тверской области

Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Магомедова Зара Изберовна

при секретаре Макаровой Снежанне Евгеньевне

с участием государственного обвинителя – прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева Виталия Анатольевича,

осуждённого Прохорова Алексея Юрьевича,

защитника осуждённого – адвоката Адвокатского кабинета В.В.Морозовой ННО «Адвокатской палаты Тверской области» Морозовой Виктории Владимировны, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Прохорова Алексея Юрьевича адвоката Морозовой Виктории Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области Магомедовой Л.Г. от 08.02.2018, которым

Прохоров Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, имеющий среднее общее образование, холостой, несовершеннолетних иждивенцев не имеющий, не работающий, инвалидности не имеющий, военнообязанный, военнослужащим не являющийся, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён мировым судьёй судебного участка Кесовогорского района Тверской области 08.02.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 240 (Двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, определена судьба вещественных доказательств, взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области Магомедовой Л.Г. от 08.02.2018 Прохоров А.Ю. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев (том 3 л.д. 95-112).

Защитник осуждённого – адвокат Морозова В.В. - обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области Магомедовой Л.Г. от 08.02.2018 отменить, вынести в отношении Прохорова Алексея Юрьевича оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы защитник пояснил, что приговор мирового судьи в отношении Прохорова А.Ю. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прохоров А.Ю. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, спиртные напитки не распивал. По требованию инспектора ГИБДД он без тени сомнения согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД он (Прохоров) безосновательно был принужден к прохождению процедуры освидетельствования на состояние опьянения и вся процедура от начала и до конца была проведена с нарушением требований законодательства. Позиция Прохорова подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, показаниями подсудимого Прохорова и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он, Прохоров, ФИО15 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов пошли посидеть и пообщаться в автомашине Прохорова, которую тот оставил во дворе кафе «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России «Кашинский», содержащая видеофайл 00057, на котором изображено лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова А.Ю. сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, но дальнейшую проведённую процедуру просмотреть на указанной видеозаписи нельзя, в связи с повреждениями, имеющимися на диске. Суд, оценивая факт отсутствия в материалах дела видеозаписи на DVD – диске, признанном вещественным доказательством (видеофайл 00336), с процедурой отстранения Прохорова А.Ю. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, всё равно пришёл к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, которые могут быть положены в основу приговора и подтверждают виновность Прохорова А.Ю. Однако в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил, отменив приговор мирового судьи, вынести в отношении Прохорова А.Ю. оправдательный приговор, поскольку, несмотря на отсутствие процессуальных нарушений и при формальном соблюдении правил назначения уголовного наказания, мировой судья пришёл к ложным выводам о наличии как события преступления, так и состава преступления в действиях Прохорова А.Ю. Прохоров А.Ю. машиной не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Объективных доказательств обратного судом не получено. Обязательным при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования лица на состояние опьянения является наличие понятых или ведение видеозаписи процедуры. Как было установлено в судебном заседании и первой, и апелляционной инстанции, такой видеозаписи, которая бы являлась главным допустимым доказательством по делу, не имеется. Приговор вынесен на основании свидетельских показаний, при этом допрошенные – сотрудники ГИБДД, которые не являются незаинтересованными лицами, а также ФИО15 и ФИО14, с которыми у её подзащитного отношения фактически прекратились. Это обстоятельство сторона защиты указывала мировому судье, но отражения в протоколе судебного заседания данный довод не нашёл. Замечания на протокол сторона защиты не подавала. С учётом того, что видеозаписи процедуры отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют, то и сами протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям главы 27 КоАП РФ. Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда на то, что сотрудниками ГИБДД при том, что Прохоров А.Ю. не был согласен с тем, что он управлял транспортным средством, не была проверена температура двигателя и тормозных колодок в машине Прохорова А.Ю., что могло бы являться доказательством того, что Прохоров А.Ю., действительно, управлял машиной.

Осуждённый Прохоров А.Ю. поддержал требования своего защитника и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок с момента исполнения постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истёк. Пояснил, что он, действительно, осуждён приговором мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, при этом при вынесении приговора мировой судья не учёл, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования его (Прохорова А.Ю.) на состояние опьянения. Так, он дышал в прибор три раза, через 20 минут контрольные пробы не брались. Его (Прохорова А.Ю.) незаконно сотрудники ДПС удерживали в машине. Машина, в которой его (Прохорова А.Ю.) обнаружили сотрудники ДПС, не останавливалась ими. Видеозаписи процедур отстранения и освидетельствования на состояние опьянения к материалам дела не приобщено. Представленный мировому судье диск с соответствующими видеозаписями был повреждён, на нём имелась царапина через весь диск. Как он полагает, это было сделано специально, с целью повреждения диска. Свидетель ФИО8 находился с ним (Прохоровым) с 21 или с 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ и оставался до самого конца окончания составления в отношении него (Прохорова А.Ю.) административных материалов. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшей машине около 12 часов ночи. Он, Прохоров А.Ю., сидя в машине, действительно, без замечаний и не читая подписывал даваемые ему протоколы. Он подписывался в нескольких протоколах. В одном из протоколов он хотел написать, что не согласен с ним, но сотрудник ГИБДД сказал ему, что лучше подписать. Тогда он всё подписал, решив, что освидетельствование и отстранение незаконны, и он (Прохоров А.Ю.) в суде это докажет, а на момент составления протоколов он хотел только, чтобы его отпустили. Свидетели ФИО15 и ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ были его друзьями, он их давно знал, вместе учились в техникуме. Причина, почему они дали ложные показания, оговорив его в суде первой инстанции, ему неизвестна. Предполагает, что ФИО15 сам находится под следствием, поэтому на него воздействовали сотрудники полиции. ФИО14 же просто испугался, прекратив всяческое общение и даже удалив свой аккаунт из социальных сетей. Также сотрудники ГИБДД, лично с которыми он не знаком (речь идёт о ФИО9 и ФИО10), конфликтов не имел и не имеет, могли выполнять заказ его (Прохорова) недоброжелателей. Когда в отношении него (Прохорова) оформлялся административный материал, проводилось отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, то всё это снималось на камеру. Во-первых, видеорегистратор имелся в машине сотрудников ГИБДД, во-вторых, сотрудник ГИБДД все процессуальные действия снимал на камеру. Но, поскольку на момент судебного заседания этой записи не было представлено, то не было и надлежащих доказательств его виновности. По поводу процедуры освидетельствования он не оспаривает, что на видеокамеру было заснято, что алкотектор показал наличие алкоголя у него в крови. Однако это была уже третья попытка сотрудников провести освидетельствование, две предыдущих результатов не дали, сотрудники заменили мундштук на приборе, поэтому он (Прохоров) полагает, что приборы были неисправны и результатам освидетельствования доверять нельзя. Он (Прохоров) настаивает, что был трезв и машиной не управлял. Он, действительно, в ночное время сидел в своей машине возле здания кафе. Он просто сидел в машине и разговаривал со своими друзьями. Иногда у него возникает такое желание. Вообще, он подрабатывал раньше таксистом. Но именно на момент оформления административного материала и в настоящее время он не работает. В целом, показания свидетелей, отражённые в приговоре мирового судьи, соответствуют тому, что свидетели говорили в судебном заседании, кроме того, что не было отражено то, что ФИО15 и ФИО14 после возбуждения уголовного дела прекратили с ним (Прохоровым) всякое общение. Он (Прохоров) как на момент судебного заседания у мирового судьи, так и в настоящее время является трудоспособным и дееспособным лицом, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдает, государственных наград и специальных званий не имеет, военнослужащим по призыву и контракту не является, сотрудником правоохранительных органов также не является. Как на момент судебного заседания у мирового судьи, так и в настоящее время является гражданином РФ.

Государственный обвинитель прокурор Калязинского района Скобелев В.А. полагал, что вынесенный мировым судьёй приговор в отношении Прохорова А.Ю. является законным и обоснованным. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции. Вина Прохорова А.Ю. подтверждается, вопреки доводам стороны защиты, не только показаниями свидетелей, но совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Факт утраты видеоматериалов по техническим причинам не может освобождать Прохорова А.Ю. от уголовной ответственности за содеянное, тем более, что он совершил преступление, посягающее на безопасность движения, соответственно несущее в себе потенциальные риски для жизни, здоровья и имущества широкого круга лиц. Отсутствие видеофиксации компенсируется совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом осмотра, протоколом отстранения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что в момент отстранения от управления транспортным средством и в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись велась, осуждённым не оспаривается. Никаких сомнений в виновности Прохорова А.Ю. нет, в связи с чем, правовых оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Показания свидетеля ФИО8, друга Прохорова А.Ю., появились после окончания дознания, были представлены и исследованы только в судебном заседании у мирового судьи. Показания свидетеля ФИО8 противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, критически были оценены мировым судьёй, с чем соглашается и государственное обвинение. Каких-либо оснований не доверять показаниям иных, допрошенных судом свидетелей, не имеется. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в неблагоприятном для Прохорова А.Ю. исходе дела суду не представлено. Факт употребления Прохоровым А.Ю. алкоголя и наличия у него состояния алкогольного опьянения подтверждён как актом освидетельствования, так и показаниями свидетелей. Факт управления им транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями свидетелей. В момент составления протокола об административном правонарушении Прохоров А.Ю. каких-либо замечаний к протоколу не предъявлял. Иные доводы апелляционной жалобы государственное обвинение полагает не существенными. Так, указано, что сотрудниками ГИБДД не была проверена температура двигателя автомашины и тормозных колодок, однако данные действия ни Административным регламентом МВД, ни КоАП РФ не предусмотрены, поэтому непроведение указанных процедур не может служить основанием для оправдания Прохорова А.Ю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего:

При рассмотрении уголовного дела, факт совершения Прохоровым Алексеем Юрьевичем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управления автомобилем в состоянии опьянения нашёл свое подтверждение. Прохоров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 3 л.д. 95-112).

Вина Прохорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 2 л.д. 94-96), ФИО15 (том 2 л.д. 72-74), ФИО14 (том 2 л.д. 77-79), а также сопроводительным письмом врио начальника МО МВД России «Кашинский» (том 1 л.д. 7), сопроводительным письмом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО13 в МО МВД России «Кашинский» (том 1 л.д. 8), рапортом ФИО9 руководству Калязинского ОП МО МВД (том 1 л.д. 10), протоколом об отстранении в 03 часа 04 минуты 02.05.2016 в г. Калязин от управления транспортным средством Прохорова А.Ю. (том 1 л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённым 02.05.2016 в 03 часа 30 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Прохорова А.Ю. (том 1 л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении серии № (том 1 л.д. 15), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от 17.05.2016 (том 1 л.д. 23), справкой ОГИБДД о лишении Прохорова А.Ю. 10.02.2014 права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (том 1 л.д. 25), копией постановления о лишении Прохорова А.Ю. права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 72-74), протоколом осмотра части асфальтированной дороги, ведущей от <адрес> во дворы домов № по <адрес> и № по <адрес> (том 2 л.д. 80-85), протоколом осмотра приложения к административному материалу в отношении Прохорова А.Ю. – видеозаписи (том 1 л.д. 52-54), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению записей в тексте протоколов Прохоровым А.Ю. (том 2 л.д. 59-67), видеозаписью, содержащей видеофайл 00057 с фиксацией составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Прохорова А.Ю. при том, что Прохоров А.Ю. никаких возражений и ходатайств не заявляет, собственноручно расписывается в протоколе об административном правонарушении и не отрицает факт управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы показания подсудимого Прохорова А.Ю., свидетеля ФИО8 и дана оценка факту отсутствия в материалах дела видеозаписи на DVD – диске, признанном вещественным доказательством (видеофайл 00336), с процедурой отстранения Прохорова А.Ю. от управления транспортным средством 02.05.2016 и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Прохоров А.Ю., обосновывая свои возражения тем, что суду не представлено объективных доказательств его виновности в виде видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в суде апелляционной инстанции пояснял, что фактически видеозапись велась сотрудниками ГИБДД, но на момент судебного заседания у мирового судьи диск был механически повреждён, что привело к утрате данного доказательства.

С учётом изложенного, суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола отстранения и акта освидетельствования, поскольку при их составлении видеосъёмка велась сотрудниками ГИБДД.

При этом показаниям подсудимого и свидетеля ФИО8 дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья опроверг показания подсудимого Прохорова А.Ю. и свидетеля ФИО8 и принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, с указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Сторона защиты в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 следует воспринимать критически, поскольку они прекратили после возбуждения уголовного дела всяческое общение с Прохоровым А.Ю. ФИО14 испугался и оговорил Прохорова А.Ю. ФИО15, возможно, находится под влиянием сотрудников полиции, поскольку, также возможно, на него возбуждено дело. Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не заслуживающими внимания, поскольку в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции данные доводы стороны защиты не отражены, замечания на протокол были поданы с пропуском установленного процессуального срока, в связи с чем, оставлены без рассмотрения мировым судьёй (том 3 л.д. 149-150). Доводы стороны защиты в этой части голословны, доказательствами того, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 были даны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не располагает. Также голословны и нелогичны доводы осуждённого Прохорова А.Ю. о том, что и показания инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО10, несмотря на отсутствие личных отношений Прохорова А.Ю. с указанными лицами, даны по заказу недоброжелателей Прохорова А.Ю., которых он суду не назвал, в судебном заседании первой инстанции осуждённый об этих обстоятельствах не заявлял.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре на отсутствие у суда оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, которые последовательны, подробны и аналогичны показаниям, данным ими в период дознания. Личной неприязни к Прохорову А.Ю. у данных сотрудников ДПС не имеется (том 3 л.д. 110).

Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания Прохорова А.Ю., данные им у мирового судьи и в судебном заседании апелляционного суда, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и другим исследованным доказательствам, в том числе, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части отрицания осуждённым факта управления транспортным средством и наличия у него (Прохорова А.Ю.) состояния алкогольного опьянения. Также суд находит нелогичными показания Прохорова А.Ю. о том, что он в ночное время пошёл со своими друзьями в автомобиль, чтобы сидеть в нём и общаться.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 последовательны, логичны, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Прохорова А.Ю.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что у свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 нет оснований оговаривать Прохорова А.Ю., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд также критически оценивает доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД принудили Прохорова А.Ю. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников ГИБДД является обязанностью водителей транспортных средств, предусмотренной Правилами дорожного движения (п. 2.3.2). Кроме того, мировой судья дал оценку доводам стороны защиты в этой части, указав, что у Прохорова А.Ю. имелась возможность обжаловать действия сотрудников ГИБДД, однако это им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, применявшийся прибор неисправен, соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания Прохорова А.Ю. о том, что он дышал в прибор не менее трёх раз, ничем не подтверждаются, и никак не могут служить доказательством его невиновности в совершении вменяемого ему преступления (том 3 л.д. 109). Кроме того, мировой судья исследовал протокол осмотра предметов, из которого следует, что применявшийся при освидетельствовании алкотектор про комби имел заводской номер, был опломбирован, имелось действительно Свидетельство о поверке прибора, сотрудник ГИБДД установил на прибор мундштук (том 1 л.д. 52-54). Таким образом, суд доводы защиты и в этой части воспринимает критически.

Доводы стороны защиты о том о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала не проверялась температура двигателя автомобиля Прохорова А.Ю. и температура тормозных колодок, стороной защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй защитой не выдвигались, предметом рассмотрения не являлись. Тем не менее, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Ни УПК РФ, ни КоАП РФ не устанавливают обязательной фиксации сотрудниками ГИБДД температуры двигателя и тормозных колодок в автомобиле лица, привлекаемого к уголовной или к административной ответственности. Таким образом, установление температуры двигателя и тормозных колодок не являлось в данном случае непременным и обязательным доказательством по делу, что не исключает, в целом, возможности предоставления такого доказательства. Мировой судья в приговоре указал на то, что суду представлено достаточно доказательств, которые могут быть положены в основу приговора и подтверждают виновность Прохорова А.Ю. (том 3 л.д. 109). С выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает.

Действия Прохорова А.Ю. квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. Мировым судьёй установлено, что Прохоров А.Ю. 10.02.2014 был лишён права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.03.2014, в этот же день Прохоров А.Ю. сдал в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» водительское удостоверение, дата окончания исполнения административного наказания – 03.09.2015. Также мировым судьёй установлены факт управления транспортным средством и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Прохорова А.Ю. 02.05.2016.

При назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прохорова А.Ю., обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о назначении именно данного вида наказания и его размере мировой судья мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области Магомедовой Л.Г. от 08.02.2018 в отношении Прохорова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Прохорова А.Ю. адвоката Морозовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р—.И.Магомедова