Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-1173/2019;) ~ М-917/2019 от 29.08.2019

                                                                                                 Дело № 2-15/2020

УИД:16RS0031-01-2019-001167-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                  г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадртдинова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дома,

установил:

Бадртдинов И.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай. Согласно акту выданному заместителем руководителя Исполнительного комитета Шильнебашского сельского поселения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества истца в результате аварии в системе горячего водоснабжения – срыв соединительного крана радиатора отопления, тем самым была нарушена конструкция инженерных сетей системы отопления, что привело к затоплению помещения жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Дом экспертизы и оценки», общая сумма причиненного ущерба после затопления дома составила 728647 рублей 08 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Выплаты были произведены не в полном объеме, двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 355928 рублей 37 копеек.

Истец просит: 1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 372718 рублей 71 копейку; 2) расходы на составление отчета в размере 10000 рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать также моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представили письменные возражения по иску, в которых указали следующее. Страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, оснований для доплаты страхового возмещения нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадртдиновым И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №), в соответствии с условиями которого были застрахованы дом деревенский 1 этажный с пристроем, верандой и домашнее имущество по адресу: <адрес> Срок действия договора добровольного страхования сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма по объекту страхования составила: дом деревенский – 2054863 рублей (страховая премия 14384 рублей), и домашнее имущество – 440000 рублей (мебель – 300000 рублей, электронная аппаратура 100000 рублей, одежда, обувь, белье – 40000 рублей). Общая страховая премия составила 18344 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее по тексту Правила №).

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В период действия данного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения – срыв соединительного крана радиатора отопления, тем самым была нарушена конструкция инженерных сетей системы отопления, что привело к затоплению помещения жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была рассчитана на основании п. 9.4, п. 11.1.3, п. 11.1.4 страхового полиса и акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 104443 рублей 37 копеек (за внутреннюю отделку и инженерное оборудование).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 251485 рублей (за домашнее имущество).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручена Центру Юридической помощи «Советник и КО».

Согласно отчету ООО «ЦЮП «Советник и КО» об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением жилому дому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно локального сметного расчета составило 421476 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера составило 299250 рублей, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила – 720726 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также для назначения повторной экспертизы, как того просил представитель истца, у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертном, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с осмотром объекта в присутствии истца и представителя третьего лица, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра, а также по материалам, представленным как истцом, так и ответчиком. Исследовательская часть подробно изложена, а выводы, к которым пришел эксперт, ей не противоречат и содержат точные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора страхования, если «конструктивные элементы строения» и «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей сумме, то доля в ней объекта «конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%.

Согласно п. 7.11 Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

В договоре страхования выгодоприобретатель не указан.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 364797 рублей 63 копейки, то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его права как потребителя на полное и своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя составляет 183398,8 (364797, 63 +2000,00)/2.

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст. 333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с оспариванием наступления страхового случая, а также установлением размера причиненного ущерба, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Бадретдинова И.И. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадретдинова И.И. подлежит взысканию штраф сумме 20000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 16800 рублей.

Таким образом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и КО».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6867 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бадртдинова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу Бадртдинова ФИО9 страховое возмещение в сумме 364797 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу Бадртдинова ФИО10 штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ответчика Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и КО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Взыскать с ответчика Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6867 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья