Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-8312/2022;) ~ М-8303/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-244/2023

УИД 74RS0032-01-2022-009719-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                     25 января 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.,

при секретаре                 Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой М.А., Куликовой Т.В. к Ведерниковой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Евдокимова М.А., Куликова Т.В. обратились в суд с иском к Ведерниковой А.Х. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59 925 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 148 руб.

В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик Ведерникова А.Х. является собственником квартиры НОМЕР в том же доме. НОМЕР и ДАТА произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является неисправность крана на трубе отопления в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке НОМЕР ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составляет 59 925 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцы Евдомикова М.А., Куликова Т.В. в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Суздалева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ведерникова А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направляемыми заказными письмами как по месту регистрации, так и по месту нахождения квартиры, находящейся в собственности. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения сроков хранения. Суд на основании ст.ст. 113-115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает извещение надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Техком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № 26, поскольку повреждение находится после запирающего устройства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы являются собственниками квартиры, площадью 41, 2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС: Евдокимова М.А. – ... доля в праве общей долевой собственности, Куликова Т.В. – ... доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Ведерникова Т.В. с ДАТА является собственником квартиры НОМЕР в том же многоквартирном доме.

ООО «Техком» является управляющей организацией указанного МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДАТА и ДАТА произошло затопление квартиры истцов.

Из актов следует, что ДАТА дверь в квартире НОМЕР никто не открыл. В аварийном акте от ДАТА указана причина затопления – в квартире НОМЕР течь соединителей американок с батареей (л.д. 16).

Актом от ДАТА, составленного представителями ООО «Техком» зафиксирован объем повреждений имущества истцов вследствие затопления (л.д. 17).

Доказательства, опровергающие содержание аварийных актов, стороной ответчика не представлены.

Спор о причине затопления между сторонами отсутствует.

Оценив акт от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что комиссией управляющей компании в полном объеме отражен объем причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры Ведерниковой А.Х., не обеспечившей надлежащее состояние элемента системы теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истцов.

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленного ИП ФИО5 (л.д. 23-85) рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 5290 руб., стоимость поврежденного имущества 49 039 руб., стоимость услуг по химчистке 5 596 руб., а всего 59 925 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет об оценке принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, составлен оценщиком Куренковой М.В., имеющей соответствующее образование и квалификацию в области оценки, допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнут.

Из пояснений представителя истцов следует, что поврежденные вещи принадлежат Евдокимовой М.А. Восстановительные работы по мнению истцов следует распределить пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в следующем объеме: в пользу Евдокимовой М.А. 55 957 руб. 50 коп., в пользу Куликовой Т.В. – 3 967 руб. 50 коп. (3/4 доли от стоимости восстановительных работ 5 290 руб.).

Статья 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Евдокимовой М.А. при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 148 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3), а также расходы по оценке в размере 5000 руб. (л.д. 22).

Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, и на основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Евдокимовой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой М.А., Куликовой Т.В. к Ведерниковой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой А.Х., ДАТА рождения, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе, в пользу Евдокимовой М.А., ДАТА рождения, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 55 957 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб.

Взыскать с Ведерниковой А.Х., ДАТА рождения, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе, в пользу Куликовой Т.В., ДАТА рождения, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА УВД г. Миасса Челябинской области, материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                  И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года