Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2022 от 26.09.2022

№ 2-4760/2022

03RS0004-01-2021-005452-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибова Р. Р. к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Хабибову Р.Р. был предоставлен сервисный контракт оказываемый ООО «Союз». Из суммы кредита 103 290 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что отказывается от Сервисного контракта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату в течение 10 дней по указанным реквизитам. Таким образом, услугой истец не воспользовался. Согласно почтового отслеживания указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 руб. В виду добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 103 290 руб., неустойку 103 290 руб. за невыполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 1 392 руб.

Истец Хабибов Р.Р. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не известны. Не обеспечил явку своего представителя. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями истца, в удовлетворении которых просил суд отказать.

Третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис» и ПАО «Совкомбанк», в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили. Не обеспечили явку своих представителей.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Хабибовым Р.Р. заключен кредитный договор № года на приобретение транспортного средства на сумму 1 199 487,00 руб. под 15,5 % годовых на 72 мес., до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Хабибовым Р.Р. и ООО «Союз» был заключен договор на предоставление Сервисного контракта, стоимость которого составила 103 290 руб., списанная со счета предоставляемого кредита заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении данного Сервисного контракта и возврата денежных средств в размере 103 290 руб. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п.33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

1)    абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя
предоставления предусмотренного договором исполнения;

2)    абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением;

3)    размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения;

4)    исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия Договора право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив 13.07.2021 г. истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 13.07. 2021 г. начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. В связи с чем истец пользовался договором в период с 13.07.2021 г. по 16.08.2021 г. предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 13.07.2021 г. по 16.08.2021 г. согласно условиям Договора, что также следует из положений:

-п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

-п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

-ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие 16.08.2021 г., постольку требования истца о возврате абонентской платы за период с 13.07.2021 г. по 16.08.2021 г. являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела в ответ на полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об отказе от Договора о возврате уплаченных денежных средств в размере 103 290,00 руб., ответчиком был произведен возврат абонентской платы за неиспользованный истом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 720,86 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расчета 12 000,00 руб. (абонентская плата за 48 месяцев абонентского обслуживания) - (279,14 руб. / 365 дней X 4 года) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) Х 34 дня (период фактического абонентского обслуживания с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ) - 11 720,86 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком была возвращена истцу часть денежных средств в размере 11 720,86 руб., что сторонами не оспаривается, с учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части иска и взыскать ответчика в его пользу стоимости платы по договору, с учетом выплаченной суммы, с учетом округления, в размере 91 570,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать в связи со следующим.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате стоимости услуг не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Хабибова Р.Р. претензий к качеству услуг не имелось, при этом он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ Хабибова Р.Р. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО «Союз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Союз» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 46 285,00 руб. ((91 570,00 + 1 000,00) Х 50%), из которой суд взыскивает в пользу истца Хабибова Р.Р. штраф в размере 23 142,50 руб. (46 285,00 Х 50%), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 23 142,50 руб. (46 285,00 Х 50%).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на почтовые услуги по направлению иска в сумме 1 392 руб. подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибова Р. Р. к ООО «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Хабибова Р. Р. плату по Сервисному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 570 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 142 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 392 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 23 142 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                    Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ