Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2019 ~ М-21/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Ивановой С.Н.,

представителя истца – Шорникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Николаевны к Марининой Нине Викторовне, Ярисову Николаю Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Марининой Нине Викторовне, Ярисову Николаю Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

Истец являлась поручителем по кредитному договору № от 20.04.2011, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфонбанк») и Марининой Ниной Викторовной, Ярисовым Николаем Федоровичем, в соответствии с договором поручительства №.

По договору поручительства истец обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 года с Ивановой С.Н., Марининой Н.В., Ярисова Н.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфонбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.04.2011 в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2015 с учетом определения от 16.03.2016 об исправлении описки, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 в части размера неустойки изменено и с Марининой Н.В., Ярисова Н.Ф., Ивановой С.Н. солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфонбанк» взысканы неустойка за нарушение срока возврата части кредита за период с <данные изъяты>.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.04.2017 произведена замена взыскателя - открытого акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.08.2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Редут».

С истца во исполнение судебного решения на основании исполнительного производства №, возбужденного Новочебоксарским ГОСП от 18.04.2016 на основании исполнительного листа серии №., выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Претензия, направленная истцом 13.12.2018 и 22.12.2018 ответчикам, с требованием погашения долга, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец со ссылкой на положения ст.ст.309, 321-325,395 ГК РФ просит взыскать с Марининой Нины Викторовны, Ярисова Николая Федоровича в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: уплаченную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Иванова С.Н., представитель истца - Шорников А.И. поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Маринина Н.В., Ярисов Н.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме, ответчик Маринина Н.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

В соответствии с частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком Марининой Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Суд учитывает, что ранее ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2019, но доказательства наличия уважительной причины неявки в суд ответчиком не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Придя к выводу об отсутствии уважительных причин ответчиков в судебное заседание, с согласия истца и представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ,

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 года по гражданскому делу № 2-2488/15 с Ивановой С.Н., Марининой Н.В., Ярисова Н.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфонбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.04.2011 в сумме 507642 руб. 05 коп., в том числе: <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2015 с учетом определения от 16.03.2016 об исправлении описки, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.10.2015 в части размера неустойки изменено и с Марининой Н.В., Ярисова Н.Ф., Ивановой С.Н. солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфонбанк» взысканы неустойка за нарушение срока возврата части кредита за период <данные изъяты>

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.04.2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанным судебным решением, - ОАО «АИКБ «Татфонбанк» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.08.2017 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Редут».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеназванному судебному решению, кредитный договор № от 20.04.2011 года был заключен между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфонбанк») и заемщиками Марининой Ниной Викторовной, Ярисовым Николаем Федоровичем на сумму <данные изъяты> с Ивановой С.Н..

Договором поручительства было предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиками ответственность перед кредитором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 16.11.2018, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 27.12.2018 установлено, что с истца Ивановой С.Н. по исполнительному производству № возбужденного Новочебоксарским ГОСП от 18.04.2016 года на основании исполнительного листа серии № от 30.03.2016 г., выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, в отношении должника Ивановой С.Н., взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом Ивановой С.Н. исполнено судебное решение в части взыскания задолженности в пользу взыскателя на сумму <данные изъяты>.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении истца и ответчиков, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что истец Иванова С.Н., как поручитель, исполнивший обязанности заемщиков, вправе требовать от должников возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств перед кредитором.

Ответчиками Марининой Н.В., Ярисовым Н.Ф. не выплачена сумма долга истцу, исполнившему договор поручительства. При этом обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем – истцом Ивановой С.Н., выплатившим сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права кредитора (банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования в их пределах в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Марининой Нины Викторовны, Ярисова Николая Федоровича в солидарном порядке суммы долга в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.365 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Расчет процентов, приведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.01.2019, распиской от 10.01.2019 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности, суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 4793 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Марининой Нины Викторовны, Ярисова Николая Федоровича в солидарном порядке в пользу Ивановой Светланы Николаевны в порядке регресса денежную сумму в размере 179623 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Марининой Нины Викторовны, Ярисова Николая Федоровича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 01 марта 2019 года.