Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2022 от 20.01.2022

№

№ 1-266/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Казановой Е.А., Родиной Е.Н.,

потерпевшего                             ФИО4,

подсудимого Хлопенкова С.В.,

защитника-адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хлопенкова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у Хлопенкова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Хлопенков С.В. в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с тумбочки и из комода, тем самым путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: цепочку из золота 585 пробы, весом 30,4 грамма, стоимостью 94 500 рублей; крестик из золота 585 пробы, весом 3,91 грамма, стоимостью 12 150 рублей; сотовый телефон «HUAWEI Y3», модель CRO-U00, стоимостью 1 433 рубля; карту памяти «Micro SD» объемом 16 Гб, стоимостью 200 рублей; чехол силиконовый прозрачный, стоимостью 83 рубля; денежные средства в сумме 6 000 рублей, всего на общую сумму 114 366 рублей 00 копеек.

После чего с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления Хлопенков С.В. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 114 366 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хлопенков С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут к нему домой по адресу: ...., в гости приехал его отец Потерпевший №1; у него дома они с отцом стали распивать алкогольные напитки, общались; в 22 часа он и Потерпевший №1 приехали домой к отцу по адресу: .... где продолжили распивать алкогольные напитки; в ходе распития спиртного он увидел у отца цепочку из желтого металла с якорным плетением, массой 30 грамм и крестик из желтого металла на ней, массой около 4 грамм, которые лежали на тумбочке, находившейся возле дивана; они с ФИО4 находились на кухне за столом, были одни; в 01 час его отец Потерпевший №1 лег спать на диван, а он остался сидеть на кухне, а ему хотелось продолжить выпивать спиртное, но при этом денег у него не было, поэтому он подошел к тумбочке, которая стояла около дивана, и взял с тумбочки данную цепочку с крестиком, затем открыл комод, который находился в другой комнате и вытащил оттуда сотовый телефон Huawey Y3, вместе с коробкой от него; в украденном сотовом телефоне находилась карта памяти, которую он выкинул где-то на улице, где именно, он не помнит; на телефоне также находился прозрачный силиконовый чехол, который он также выкинул, куда не помнит; также он еще украл из комода в гардеробной из конверта 6 000 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 5000 рублей), которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды; отец не разрешал ему брать все вышеуказанное имущество и денежные средства; долговых обязательств между ними не было; цепочку с крестиком он продал в дальнейшем неизвестному ему мужчине на улице, 6 000 рублей потратил на собственные нужды, телефон находился у него дома; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Хлопенков С.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Хлопенкова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 о том, что по адресу: ...., он проживает с № года вдвоем с женой; у него есть сын Хлопенков С.В., проживающий со своей семьей по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, пришел сын, они с ним распили алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу золотых цепочки с крестиком, старого телефона марки «HUAWEI Y3» и денежных средств в размере 6 000 рублей, общая сумма ущерба составила 117 766 рублей; цена золотых изделий была указана на их бирке, о ней он и сообщил следователю; с заключением товароведческой экспертизы в части оценки золотых украшений он не согласен; ущерб для него является значительным, поскольку их с супругой совокупный доход составляет около 50 000 рублей; золото он приобрел в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ с целью вложения денежных средств; телефон ему был возвращен следователем; настаивает на строгом наказании;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению от ФИО4 им установлено, что указанное преступление совершено сыном заявителя – Хлопенковым С.В.; далее пояснил об обстоятельствах добровольности дачи Хлопенковым С.В. явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ...., зафиксирована обстановка;

- протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты сотовый телефон «HUAWEI Y3» IMEI 1: 866 866 037 447 635, IMEI 2: 866 866 038 797 632, коробка от указанного сотового телефона «HUAWEI Y3»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено, постановлением о признании и приобщении сотового телефона и коробки к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочего сотовый телефон «HUAWEI Y3», модель CRO-U00, приобретенный в 2017 году, оценен в 1 433 рубля, карта памяти «Micro SD» объемом 16 Гб, приобретенная в 2020 году, – в 200 рублей, чехол силиконовый прозрачный для сотового телефона «HUAWEI Y3», приобретенный в 2017 году, – в 83 рубля;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сотрудником ломбарда (ООО «Злато»), согласно которому стоимость золотой цепи составляет 94 500 рублей, золотого креста – 12 150 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Хлопенкова С.В. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о приобретении им в ломбарде золотых изделий, их стоимости и обстоятельствах предшествующих хищению, свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, признательными показаниями самого Хлопенкова С.В. об обстоятельствах хищения имущества отца.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра сотового телефона.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого Хлопенкова С.В. и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Решая вопрос о стоимости имущества потерпевшего, а именно: золотых изделий, суд руководствуется его показаниями и предоставленными им документом (товарным чеком), поскольку стоимость имущества проведенной по делу товароведческой экспертизой установлена без фактического осмотра золотых изделий, без учета того, что для повседневной носки украшения использовались непродолжительное время, определение рыночной стоимости основано на исследовании сведений о цене, полученных из СМИ и Интернета. Учитывая стоимость похищенного, доход потерпевшего и материальное положение его семьи, суд соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хлопенкова С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хлопенков С.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Хлопенковым С.В. совершено оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен неофициально таксистом; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба путем изъятия, намерение возместить ущерб в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем характер, общественная опасность совершенных деяний и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Хлопенкову С.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд также исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый, он бы не похитил имущество отца, подтверждающие что именно данное обстоятельство определило его действия и подвигло его на совершение хищения. Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые позволили суду отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не позволяют суду применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста и отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, находя назначенное наказание достаточным для осознания подсудимым содеянного, и которое сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшим ФИО4 к подсудимому Хлопенкову С.В. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 116 333 рубля. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 114 366 рублей, сотовый телефон возращен потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 112 650 рублей.

Судьба вещественного доказательства определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с подсудимого Хлопенкова С.В. в доход государства подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хлопенкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлопенкова С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Хлопенкова С.В. в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 16 790 рублей.

Взыскать с Хлопенкова С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 112 650 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от него – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                      Н.М. Никитина