Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-180/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11-6/2024                                                                              м/с Яхьяева С.Д.

34MS0107-01-2023-002863-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                         Мещеряковой А.Е.,

    с участием истца Игнатовой Е.В., представителя ответчика ИП Иванова В.А. по доверенности Горбова В.В.,

«30» января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Иванова Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Елены Владимировны к ИП Иванову Вячеславу Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Иванову В.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 04 мая 2023 года между нею и ответчиком заключен договор на оказание швейных услуг по укорачиванию длины брюк приобретенного 03 мая 2023 года костюма, стоимостью 2 800 руб..

Стоимость услуг ответчика составила 550 руб. и была ею оплачена ИП Иванову В.А. в полном объёме.

В ходе оказания указанных услуг, ответчиком повреждены принадлежащие ей брюки, образовался дефект в виде следа от утюга.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно возмещения стоимости поврежденной вещи и возврата оплаченных за услугу денежных средств.

ИП Ивановым В.А. произведен возврат оплаченных за услугу денежных средств в сумме 550 руб., между тем стоимость костюма до настоящего времени не возмещена.

В этой связи, по изложенным обстоятельствам, просила суд взыскать с ИП Иванова В.А. стоимость костюма в двойном размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда, причинение которого обусловлено нарушением её прав как потребителя, в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2023 года заявленные исковые требования Игнатовой Е.В. к ИП Иванову В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Иванова В.А. в пользу Игнатовой Е.В. денежные средства в сумме 5 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 3 300 руб.. В остальной части иска Игнатовой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Иванов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска Игнатовой Е.В. к ИП Иванову В.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Иванова В.А. по доверенности Горбов В.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании истец - Игнатова Е.В. возражала по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, что определено в ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу частей 3 и 4 данной нормы вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчёт об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Правительством РФ устанавливаются правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В силу п. 8 указанных Правил, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные ст.ст. 35 и 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание ателье «Мечта» услуг по укорачиванию длины атласных брюк костюма.

Стоимость работ ответчика согласована сторонами в 550 руб., которые оплачены Игнатовой Е.В. ИП Иванову В.А. в полном объёме (л.д. 11).

В процессе оказания услуги была повреждена ткань атласных брюк - появился дефект в виде следа от утюга на нижней их части, что обнаружено истцом при приёме изделия.

Обстоятельства, подтверждающие факт повреждения брюк при оказании ответчиком истцу соответствующих услуг, ответчиком не оспаривались.

Более того, мировым судьей установлено, что факт повреждения ответчиком атласных брюк при выполнении работ по их укорачиванию, подтверждается ответом ИП Иванова В.А. на претензию истца (л.д. 16).

Ответчиком истцу возвращены оплаченные за услугу денежные средства в сумме 550 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Между тем, не смотря на признание по сути факта оказание услуги ненадлежащего качества, в возмещении денежных средств в указанном истцом размере ответчиком Игнатовой Е.В. отказано (л.д. 16).

Разрешая спор на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, мировой судья принял во внимание бесспорно установленный факт повреждения атласных брюк, принадлежащего истцу костюма, при оказании ответчиком швейных услуг по их укорачиванию, полагает отвечающим требованиям вышеприведенных правовых норм возложение на ИП Иванова В.А. обязанности по возмещению Игнатовой Е.В. двукратной стоимости поврежденной вещи.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.44 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оказании услуги не было осведомленности касаемо качества материала брюк и его характеристик, ввиду отсутствия маркировки, как на основание для освобождения ответчика от ответственности, не нашли своего подтверждения, так как ответчиком не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие установленных в ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение повреждений вещи истца.

Также, доводы ответчика, о предоставлении истцом товарного чека не соответствующего нормам ФЗ от 22.05.2023г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в РФ» в качестве доказательства, и принятые мировым судьей, не нашли свое подтверждение, и были отклонены мировым судьёй.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика штраф в размере 3 300 рублей, о взыскании которого Игнатова Е.В. не просила, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья, принимая во внимание бесспорно установленный факт повреждения атласных брюк, принадлежащего истцу костюма, при оказании ответчиком швейных услуг по их укорачиванию, обоснованно пришел к выводу о возложении на ИП Иванова В.А. обязанности по возмещению Игнатовой Е.В. двукратной стоимости поврежденной вещи и компенсации морального вреда. Соответственно сумма предусмотренного действующим законодательством штрафа обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Елены Владимировны к ИП Иванову Вячеславу Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Иванова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                  О.В. Озаева