Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2023 от 31.07.2023

УИД 78RS0016-01-2023-004338-16

Дело № 1-332/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 20 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «УАЗ PATRIOT» (УАЗ ПАТРИОТ) государственный регистрационный знак №, следовал <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии для его направления движения красного запрещающего движение сигнала светофора своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, грубо нарушил требования ПДД РФ, выехал на указанный пешеходный переход на красный запрещающий движение сигнал светофора и на расстоянии около 1,1 м до правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения и около 8,6 м от угла <адрес> <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, пересекавших проезжую часть справа налево относительно его направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.6, п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 6.2. – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»;

пункт 6.13. – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.12. Приложения 2 к ПДД РФ – «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет почетное звание «ветеран труда», добровольно частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, а также приносил свои извинения и оказывал родственнику потерпевшего помощь в оформлении страховой выплаты в связи с полученными потерпевшим травмами, добровольно перечислял денежные средства для оплаты лечения потерпевшего, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При этом суд полагает, что указанное частичное возмещение морального вреда и иные действия ФИО2 нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку действия ФИО2 по возмещению морального вреда, заглаживанию вреда несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а сумма возмещенного морального вреда несоразмерна установленным судом обстоятельствам, о чем указано при разрешении гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учитываются иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, семейное и имущественное положение, состав семьи, то, что он является пенсионером, имеет гражданство Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы на территории Санкт-Петербурга, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая данное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, а также способным обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Также, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, принимая также во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО5 предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевший ссылается на причинение тяжкого вреда его здоровью, в результате которого он по настоящее время испытывает физическую боль, не может выполнять трудовые функции, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Суд считает, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, возраст потерпевшего, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также наступившие для его здоровья последствия, вызванные совершенным преступлением, в частности, периоды его стационарного и амбулаторного лечения, а также то, что ему в связи с полученными травмами присвоена вторая группа инвалидности, вследствие чего он по настоящее время нуждается в продолжении лечения и реабилитации, ему доступны ограниченные виды трудовой деятельности, до настоящего времени он испытывает физическую боль, а также испытывает нравственные страдания, которые носят длительный характер, в связи с невозможностью в настоящее время продолжать трудовую деятельность в полном объеме, принимая также во внимание степень вины и материальное положение ФИО2, имеющего в собственности движимое и недвижимое имущество, являющегося пенсионером, имеющего вместе с тем стабильный доход, учитывая размер данного дохода, суд, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, считает, что компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.

При этом, учитывая наличие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих перечисление ФИО2 потерпевшему ФИО5 денежных средств в сумме 260 500 рублей в счет компенсации морального вреда до постановления приговора суда, а также данные в судебном заседании объяснения подсудимого и представителя потерпевшего о том, что вышеуказанные денежные средства действительно были перечислены и приняты потерпевшим в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым исключить 260 500 рублей из общего размера компенсации морального вреда, установленного судом. При таком положении ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 окончательно необходимо определить сумму 489 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ФИО5 Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 489 500 (четырехсот восьмидесяти девяти тысяч пятисот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья