Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-685/2022

УИД 59RS0035-01-2020-003142-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                    20 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при секретаре Белкиной Е.М., с участием ответчика Никитина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Яцук А.О. к Никитину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Яцук А.О. обратилась в суд с иском к Никитину М.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> Никитин М.Ю. получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Яцук А.О. Согласно условиям кредитного договора № Никитин М.Ю., получивший кредитные денежные средства, обязан ежемесячно кредитору вносить сумму основного долга и начисленных процентов. Надлежащим образом Никитин М.Ю. условия договора не исполнил. По состоянию на <дата> его задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Никитина М.Ю. в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> по <дата> указанная задолженность была взыскана с Никитина М.Ю. в полном объеме. Условиями договора кредитования предусмотрено начисление процентов <данные изъяты> годовых и неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки соответственно.

За период с <дата> по дату полного погашения долга, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей составила <данные изъяты> рублей. В связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка рассчитывалась по двойной усредненной ставке рефинансирования за период нарушения обязательства. Средняя ставка рефинансирования за указанный период составила <данные изъяты> годовых. В связи с длительным нарушением сроков исполнения условий кредитного договора полагает справедливым размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с Никитина М.Ю. в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме 76234,51 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 54075,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3806,2 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств сумму взыскания снизила до 66293, 05 рублей, так же просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,79 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Просит об рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждает письменное заявление, так же просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам в размере 66293, 05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,79 рублей.

Ответчик Никитин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы иска, уточненного искового заявления, заслушав ответчика, проанализировав письменное заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Никитиным М.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 кредитного договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере. В сроки на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

<дата> мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Никитина М.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата>, вынес судебный приказ № (л.д. 8).

На основании судебного приказа в период с <дата> по <дата> указанная задолженность взыскана с Никитина М.Ю. в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и истцом Яцук А.О. был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) (л.д. 9).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от <дата> в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от <дата> от ПАО «Сбербанк России» к истцу Яцук А.О. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Никитиным М.Ю.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Яцук А.О. Определение вступило в законную силу <дата> (л.д. 8 оборот).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу Яцук А.О. в полном объеме, а содержащееся в акте приема-передачи прав указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Никитина М.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Следовательно, по общему правилу право на проценты за пользование кредитом следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Яцук А.О. вправе обращаться с настоящим иском, является надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное внесение платежей в счет погашения основного долга за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств размер договорной неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что уплата задолженности по кредитному договору частично ответчиком произведена в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами исполнительного производства, пояснениями ответчика, а так же доводами истца, приведенными в уточненном исковом заявлении.

Сумма задолженности по процентам, не погашенная к дате рассмотрения дела, составила <данные изъяты> рублей. Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Данный расчет ответчик не оспаривает, его правильность признает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2188,79 рублей, согласно требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Яцук А.О. удовлетворить.

Взыскать с Никитина М.Ю. в пользу Яцук А.О. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 66293,05 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,79 рублей, а всего: 68481,84 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26 апреля 2022 года.

Судья                                                                                            Крымских Т.В.