Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-684/2022 от 10.08.2022

Судья Созонов А.А.                                                                 Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике Галкина К. А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике Галкина К. А. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ КУЛИНАРИИ» (далее по тексту – ООО «ДОМ КУЛИНАРИИ») Гасанова Л. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике Галкин К. А. просит решение отменить, принять новое решение, которым оставить без изменения постановление должностного лица. Считает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности Гасанова Л. П. не явилась. В материалах дела содержаться сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности не явки не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя административного Соболева Д. С., поддерживающего доводы жалобы, защитника Гасановой Л. П. – Столбову Д. Д., полагавшей доводы жалобы необоснованными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гасановой Л. П. по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то обстоятельство, что Гасанова Л. П., являясь директором резидента - юридического лица ООО «ДОМ КУЛИНАРИИ», ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату заработной платы наличным расчетом нерезиденту Юнусову А. А. в размере 6000 рублей, то есть совершила валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Л. П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Гасановой Л. П. с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии Гасановой Л. П. вышеуказанного состава административного правонарушения не согласился, сославшись на положения части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступившее в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике Галкина К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ДОМ КУЛИНАРИИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

Между тем, с решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным Федеральным законом в часть 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены изменения, согласно которым, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от совершенного правонарушения.

Пунктами с пунктами 3, 5 части 1 данной статьи определено, что 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, может выражаться, в том числе в величине, кратной:

сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 статьи 3.5);

начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 – 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5 статьи 3.5).

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике Галкина К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ДОМ КУЛИНАРИИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500,00 руб. Основанием для привлечения юридического лица к административное ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «ДОМ КУЛИНАРИИ» выдала заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб. наличным расчетом гражданину Узбекистана Юнусову А. А., минуя уполномоченные банка.

При этом, санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Гасановой Л.П. дела об административном правонарушении) наказание для юридических лиц было предусмотрено в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, то есть определялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для применения в данном случае части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 70-ФЗ и освобождения должностного лица от административной ответственности.

Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет два года.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Гасановой Л.П. вменялось совершение административного правонарушения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы на решения судьи районного суда в Верховном Суде Удмуртской Республики данный срок истек.

Существо жалобы должностного лица административного органа на решение судьи районного суда сводится к вопросам обсуждения вины Гасановой Л. П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, рушение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховному Суде Удмуртской Республики жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике Галкина К. А., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Гасановой Л. П. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление, принятое начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ КУЛИНАРИИ» Гасановой Л. П. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина