Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2018 ~ М-3654/2018 от 01.08.2018

№ 2 - 4321/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 сентября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Афанасьевой Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 889 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2146, 67 руб., у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчицы, управлявшей автомобилем ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №. Автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в СПАО «***», водителя автомобиля марки *** в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 337 889 руб., из которых 273000 руб. оплатило СПАО «***» где была застрахована автогражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО. За вычетом процента износа и страхового возмещения по ОСАГО просил взыскать с непосредственного виновника аварии 64 889 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица – Афанасьева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, от проведения по делу товароведческой экспертизы отказалась.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

*** в *** часов *** минут у *** произошло ДТП, с участием водителя Афанасьевой Е.Н. управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.М., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. В ходе которого ответчица при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю марки ***, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от ***г Афанасьева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Афанасьевой Е.Н. Автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «***», что подтверждается представленным полисом страхования средств наземного транспорта.

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ***.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО).

На основании Акта осмотра и экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ***, составленного ООО «***» размер восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номерной знак №, составил 285 500 руб., с учетом износа 273 000 руб. Данная оценка проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), которое применяется при взаимоотношениях участников договора обязательного страхования, и к настоящему спору не применимо.

На основании заказа-наряда № от *** и Акта выполненных работ № от ***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номерной знак №, фактически составила 337889 руб.

Истцом *** сумма в размере 337889 руб. была переведена на счет ООО «***», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

273 000 руб. истцу были возмещены СПАО «***», где была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО, в оставшейся части 64 889 руб. подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (337 889 – 273000).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по полному возмещению страхового возмещения в пользу страхователя для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий Афанасьевой Е.Н., и возникшего у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке суброгации лежит непосредственно на причинителе вреда в пределах заявленной суммы.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик не опровергла должным образом нуждаемость автомобиля потерпевшего в подобном ремонте, не доказала возможность выполнить аналогичный ремонт более дешевым способом, и факт завышения сервисным центром цен на услуги или запасные части.

По условиям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2146, 67 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Афанасьевой Елены Николаевны в пользу ООО «СК «Согласие»в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 889 руб., государственную пошлину в сумме 2 146 руб. 67 коп., а всего 67 035 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***