Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-2/2023;) от 28.11.2023

№

Категория 2.211г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33646,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1209, 38 рублей, а всего взыскать 34 855 рублей 48 копеек».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 33 646, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1209,38 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии для жителей указанного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отпустил на вышеуказанный объект электрическую энергию на сумму 33 646,10 рублей, однако ответчиком данная задолженность не погашена.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным, оспаривая выводы судебной экспертизы по тем основаниям, что при производстве экспертизы экспертами не проверен журнал событий прибора учета, при исследовании прибор учета помещался в камеру, где температура была -55 градусов, однако к сети не подключался. Кроме того, прибор учета прикреплен на самой вершине опоры, где температура воздуха еще ниже, чем -55 градусов, учитывая, что по сведениям службы 112, которая информирует жителей <адрес> о погодных условиях, в спорный период температура воздуха достигала – 57 градусов, что также не было учтено экспертами и мировым судьей при принятии решения по делу. Немаловажен и тот факт, что с прибора учета не были сняты показания предыдущего прибора учета и не составлен соответствующий акт, а тот акт, который она подписала ДД.ММ.ГГГГ, был ею подписан, поскольку представитель ПАО «Россети Сибири» ввел ее в заблуждение и пояснил, что это акт на получение дисплея от прибора учета, который считывает показания с прибора учета, в связи с чем в октябре 2021 года она направила в ПАО «Россети Сибири» заявление о расторжении данного акта, однако никакого ответа не получила.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей не исследовался акт снятия прибора учета №, также данный акт и не фигурирует в заключение эксперта. Кроме этого, ответчик полагает, что пакет, в который упакован прибор учета недостаточно опломбирован, так как он всего лишь заклеен липкой лентой, на которой нет ни печати, ни подписи лица, которое опечатывал пакет, на снимках на экспертизу не видна целостность пакета и ленты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярсэнергосбыт» ФИО3 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, которому гарантированным поставщиком (истцом), на основании заключенного договора электроснабжения и открытого финансово-лицевого счета №, в спорный период осуществлена поставка электроэнергии на указанную в иске сумму, которую ответчик не оплачивает.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Россети Сибири» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. От представителя ПАО «Красноярсэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена лично, направила в суд ходатайство посредством электронной почты об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ее представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности на представителя по настоящему делу.

В соответствии с настоящим ходатайством об отложении, ФИО1 указывает причину отложения судебного заседания – заболевание её представителя.

Вместе, учитывая, что ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, подтверждающих обращение за медицинской помощью или нахождение на лечении, объективно препятствующих участию ответчика и её представителя в судебном заседании, суду представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Указав в ходатайстве об отложении судебного заседания о наличии у нее представителя, ФИО1 каких-либо данных о нем суду не представила, при этом в телефонном режиме сообщила суду сведения об отсутствии у ее дочери – представителе ФИО4 высшего юридического образования, что в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, является обязательным для участия в суде апелляционной инстанции. При этом, сама представитель ответчика - ФИО4 с даты судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо дополнений к апелляционной жалобе доверителя ФИО1 не представила, о своем намерении вступить в процесс не заявила, имея при этом реальную возможность и достаточный срок для подготовки соответствующих дополнений и доводов к апелляционной жалобе.

К участию в настоящем деле ФИО4 в качестве представителя ответчика судом не допускалась, а наличие нотариальной доверенности на ведение дел во всех судебных учреждений от ФИО1 не свидетельствует о том, что данная доверенность заключалась для представления интересов ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого ответчика. Согласно материалам дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее « по » тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так, из ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг, а также приказ Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, которым утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (п. 145 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442).

На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства от 04.05.2012 года № 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пунктам 42, 38 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу « по » отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается « по » тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода осуществляется, на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором возведен дом, где проживает ФИО1

Поставщиком электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, является ПАО "Красноярскэнергосбыт". По указанному адресу установлены приборы учета Тип СЕ 208 №, проверен ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу открыт финансово-лицевой счет №.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность по финансово-лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу составила 33646,10 руб., оплата за данный период не производилась.

Согласно сведений ООО КИЭП «Энергомера» от ДД.ММ.ГГГГ №, счетчики электроэнергии СЕ-208 С4 производства АО «Электрические заводы «Энергомера» могут устанавливаться на опоре ЛЭП, на фасаде здания, прибор учета будет достоверно производить учет электроэнергии в случае соответствия рабочим условиям применения, в том числе, температурному диапазону от минус 40 до плюс 70 градусов (л.д. 99).

ФГБУ «Среднесибирское УГМС» предоставлены сведения о средней суточной температуре воздуха по данным наблюдений метеорологической станции <адрес>, ближайшего наблюдательного подразделения к <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Согласно данным сведениям, температура ниже -40 градусов в указанный период опускалась только ДД.ММ.ГГГГ (-42,6 градусов).

ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации, проведена внеплановая инструментальная проверка технического состояния прибора учета, о чем составлен акт N 115/1986, согласно которому показания прибора учета составили 27824,53 кВт.ч, что также подтверждается фототаблицей. Также проводившим проверку сотрудником сделаны выводы о соответствии проверяемого прибора учета действующим нормативно-техническим требованиям, нарушений и замечаний ко всем имеющимся пломбам выявлено не было. Принято заключение о том, что нарушения в работе измерительного комплекса отсутствуют.

В указанном акте проверки также отражено, что потребитель ФИО1 при проверке прибора учета присутствовала, замечаний по результатам замеров не высказала, указала о том, что не согласна с тем, что электросчетчик соответствует климатическим условиям, расстояние от ввода до опоры не измерялось. Каких-либо иных письменных возражений со стороны потребителя в акте не зафиксировано.

Учитывая, что после проверки было установлено, что оплата потребленной электроэнергии ФИО1, исходя из зафиксированных показаний, производилась не в полном объеме, ПАО "Красноярскэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ выставило ей счет для оплаты в размере 65 390, 18 рублей. При этом указанная задолженность ответчика образовалась не за один месяц, а за более длительный период, как следует из финансово-лицевого счета №.

Впоследствии истцом был сделан перерасчет, в связи с заменой прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и произведена коррекция неверных начислений за ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с поступление на счет денежных средств, сумма задолженности составила 33 646, 10 рублей.

Оспаривая достоверность показаний по прибору учета, мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза прибора учета №, которая была поручена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>»".

Заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» N 25/07 ль ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы (дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) счетчик электрической энергии СЕ208 технически исправен и работает в классе точности, заявленном заводом-производителем. При проведении экспертизы было установлено, что низкие температуры до -55 градусов, включительно, не влияют на точность показаний (метрологические характеристики) электросчетчика (л.д. 150-159).

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по не уведомлению о возникшей задолженности по электрической энергии, замене лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда и убытков, ПАО «Россети Сибрь» о признании незаконным действий по установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, не проведению проверки работоспособности прибора учета, о признании прибора учета недействительным, признании действий работников незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", мировой судья, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в спорный период поставил электроэнергию на согласованный объект, однако ФИО1 свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электроэнергию произвела не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.

При этом мировой судья пришел к выводу, что по своему состоянию прибор учета являлся расчетным, технически исправным, пригодным для использования при температурах до -55 градусов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ним вопросам.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанное заключение эксперта обосновано принято мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика относительно незаконных действий сотрудников ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» по установке прибора учета, не проведению проверки работоспособности прибора учета, о признании прибора учета недействительным получили свою оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторной оценки не подлежат.

Необходимости в исследовании журнала событий мировой судья не усмотрел правомерно, чего так и не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств о некорректности работы прибора учета, в том числе некорректности фиксации показаний, не следует.

Доказательств того, что истцом электрическая энергия в указанном объеме ответчику не поставлена, последней суду представлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей не исследовался акт снятия прибора учета №, также данный акт и не фигурирует в заключение эксперта.

Вместе с тем, вышеуказанный акт не был принят мировым судьей в качестве доказательств по гражданскому делу, в связи с чем данный довод на выводы мирового судьи не влияет и не может повлечь отмену принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на надлежащем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        М.А. Тявлина