Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-138/2023;) от 21.12.2023

Дело №

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО1 ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к ФИО2 о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу N 464/2021 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Китайская стена" о взыскании с ФИО1 Е.В. неосновательного обогащения в размере 22185,11 рублей в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по ноябрь 2017 года, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11264,78 рублей, процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня фактического возмещения суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего – 34653,39 рублей.

Апелляционным определением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата>, апелляционное определение Электростальского городского суда <адрес> от <дата> были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 Е.В. – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решениями Электростальского городского суда <адрес> признаны недействительными решения учредителей ТСЖ об избрании ими членов Правления и Председателя Правления ТСН "ТСЖ Китайская стена", однако председателем Правления выдавались доверенности представление интересов ТСЖ в суде, без полномочий на данные действия. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержал.

В судебном заседании представитель истца ТСН "ТСЖ Китайская стена" не явился, представил возражения на заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, представителем ответчика ФИО1 Е.В. – ФИО3 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верными, основанным на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является, в том числе, их способность повлиять на исход дела.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком приведено выявившееся отсутствие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий.

В нарушение положений ст. 392 ГПК РФ заявитель не указал, как данное обстоятельство могло или может повлиять на исход дела.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к ФИО2 о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                            Е.М. Смирнова