Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-766/2020 от 30.06.2020

1-766/2020         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      20 июля 2020 года     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Дмитриева Е.С., подсудимого Михайлова А.В., его защитника – адвоката Кулагиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии лишения свободы (конец отбытия дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Михайлов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 30 м от <адрес> в г. Великом Новгороде, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты> без государственных номерных знаков, VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, не имея права на управление транспортным средством, при помощи похищенных у потерпевшего ключей, проник в салон автомобиля, где завел двигатель, после чего совершил на данном автомобиле поездку, передвигаясь от места парковки по улицам, дворам и автодорогам г. ФИО2 до <адрес>, где в тот же день около 04 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду.

На основании приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

При этом, после завладения в указанные выше время и месте автомобилем потерпевшего, Михайлов А.В. в течение срока, когда лицо считает судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, умышленно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Судзуки» без государственных номерных знаков, VIN №, от места парковки – на расстоянии 30 м от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, которые, установив у Михайлова А.В, наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в тот же день в 06 часов 12 минут на месте в присутствии представителей общественности провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», согласно результатам которого у Михайлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,433 мг/л.    

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав Михайлова А.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Таким образом, суд считает вину Михайлова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый судим за преступление неосторожное по форме вины, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, к административной ответственности на момент события преступлений не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе допроса и участие в следственном действии, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности, а также принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое со слов подсудимого повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Михайлову А.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статей.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние дают суду основания для назначения подсудимому дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Итоговое наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом, условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, условия жизни его семьи, наличие дохода.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в судебном заседании в размере 2500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИХАЙЛОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева