Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 07.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент                                                                       05 апреля 2023 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу Куликова Александра Дмитриевича на постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Куликов А.Д обратился в суд с жалобой на постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> Байзанова М.Б. по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года, согласно которому Куликов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

Одновременно Куликовым А.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года Куликову А.Д. восстановлен срок подачи жалобы на постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Байзанова М.Б. по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года.

В обоснование жалобы Куликов А.Д. ссылается на то, что 22 октября 2020 г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> Байзановым М.Б. в отношении него - Куликова Александра Дмитриевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Во-первых, постановление <номер изъят> было вынесено в отношении него ошибочно, поскольку он никогда не посещал <адрес изъят> Республики Дагестан, тем более на принадлежащем ему автомобиле ТС ВА321110 г/н <номер изъят> <номер изъят> регион не выезжал за пределы <адрес изъят>. Указанный факт можно подтвердить, запросив данные из Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» информацию координатно-временных параметрах транспортного средства ТС ВА321110 г/н М 926 <номер изъят> регион на дату события ДД.ММ.ГГГГ Данная информация докажет тот факт, что 18.09.2020 г. он управлял ТС ВА321110 г/н М <номер изъят> <номер изъят> исключительно на территории <адрес изъят> и соответственно на дату рассматриваемого нарушения его транспортное средство не могло выехать на встречную полосу движения на территории <адрес изъят> Республики Дагестан. Во-вторых, на фотоматериалах, полученных с применением работающего автоматическом режиме средства в обжалуемом постановлении и скриншоте сделанных из приложения РосШтраф, где содержится вся информация зафиксированных нарушениях ПДД РФ, расплывчато, но видно, что гос. номер автомобиля нарушившего п. 9.1 (1) ПДД РФ - М 928 <номер изъят> регион, а гос. номер его <номер изъят> <номер изъят>регион. Следовательно, должностным лицом, при проверки транспортного средства, нарушившего ПДД РФ и вынесении постановления была допущена ошибка всего в одной цифре, вместо «928» был осуществлен поиск по номеру «926», что является грубым процессуальным нарушением. В-третьих, на представленных фотографиях, в том числе из обжалуемого постановления, зафиксировано транспортное средство типа седан,принадлежащее ему ТС ВА321110 относится к типу Универсали имеет совершенно иную конфигурацию, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения - это совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность. Состав административного правонарушения представляет собой совокупностьпризнаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применениенаказания (Постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес изъят> от 24 января 01.2017 года по делу <номер изъят>; Решение Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-739 7/2010). В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В связи с тем обстоятельством, что для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо, чтобы водитель являлся лицом, нарушившим и. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. На основании вышеизложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения и не имеет никакого отношения к деянию, совершенному лицом, управляющим автомобилем с похожими номерами, нарушившему и. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, произошедшего 18.09.2020 г. Соответственно, отсутствуют основания для привлечения его - Куликова Александра Дмитриевича к административной ответственности по указанной статье. По этим основаниям просит суд постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> Байзанова М.Б. по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил материалы, послужившие основанием для привлечения Куликова А.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы Куликова А.Д, суд считает его жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Куликов А.Д. отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он и его автомобиль «ВАЗ 211110» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в <адрес изъят> вообще не находились, следовательно, 18 сентября 2020 года, в 16 час. 47 мин., по адресу: <адрес изъят> - ул. <адрес изъят> водитель его транспортного средства «ВАЗ 211110» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, не мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.                                                                                                    

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что 18.09.2020 г. он управлял ТС ВА321110 г/н <номер изъят> исключительно на территории <адрес изъят>.

На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, содержится информация о зафиксированном нарушении ПДД РФ, однако, она носит неконкретизированный и расплывчатый характер, при этом из фотоснимков усматривается, что гос. номер автомобиля, нарушившего п. 9.1 (1) ПДД РФ - М 928 <номер изъят> регион,а гос. номер его <номер изъят> - М 926 <номер изъят>регион.

Следовательно, должностным лицом при установлении транспортного средства, нарушившего ПДД РФ, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении была допущена ошибка в цифре, то есть вместо «928» был осуществлен поиск по номеру «926».

Кроме того, на представленных фотоматериалах зафиксировано транспортное средство типа седан, а принадлежащее ему ТС ВА3 21110 относится к типу Универсали имеет совершенно иную конфигурацию, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд считает, что в целом доводы Куликова А.Д. о своей невиновности находят подтверждение в материалах дела.

Так, довод жалобы о том, что на представленном фотоматериале однозначно не читается номер транспортного средства, нарушившего ПДД РФ, основан на материалах дела, поскольку фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, не позволяет в полной мере идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, нарушившего ПДД РФ, а также имеются расхождения по марке транспортного средства.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы Куликова А.Д. о том, что его автомобиль «ВАЗ 211110» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в <адрес изъят> вообще не находился, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ВА321110 г/н <номер изъят> исключительно на территории <адрес изъят>, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 47 мин., по адресу: <адрес изъят> - ул. <адрес изъят> водитель его транспортного средства «ВАЗ 211110» за государственным регистрационным знаком М928<номер изъят> регион, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, не мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.                                                                                                    

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в указанном месте.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств в полной мере не были соблюдены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> Байзанова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куликова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Куликова А.Д. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Куликова А.Д. удовлетворить.

Постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Байзанова М.Б. от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Куликова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                              Т.М. Яралиев