Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1970/2023 от 30.10.2023

Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело № 5-257/9/2023

18MS0063-01-2023-001324-90

дело № 12-1970/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы Гилемьянова Ф.М. - Султанова А.Р.,

рассмотрев жалобу Гилемьянова Ф. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гилемьянова Ф. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гилемьянова Ф. М. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе заявитель Гилемьянов Ф.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник заявителя жалобы Гилемьянова Ф.М. - Султанов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что вину не признает, заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, чем было нарушено его право на защиту, был извещен только защитник,

Пояснил, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствовал дорожной разметке, на видеозаписи усматривается, что знак 3.20 установлен дальше места, где начинается запрещающая обгон дорожная разметка; согласно ПДД РФ, если имеется противоречие дорожного знака и дорожной разметки, то нужно руководствоваться дорожным знаком; из видеозаписи усматривается, что транспортное средство заявителя начинает совершать и завершает маневр обгона до знака 3.20, на разрешенном для этого участка дороги, с разрешенной дорожной разметкой, в отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснялись (они приведены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении), в копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана заявителю на обратной стороне отсутствует подпись заявителя в графе о разъяснении ему прав, подпись он не ставил, кто выполнил данную подпись в оригинале протокола, им не известно, в проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

На видеозаписи не указана дата и время её проведения. Место нарушения указано неверно, должно быть указано 123 км и определенное количество метров (исходя из дислокации дорожных знаков), а не 124 км.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: в случае, когда впереди идущий автомобиль производит обгон или объезд препятствия или когда автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, заявитель Гилемьянов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на 124 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при перестроении на ранее занимаемую полосу движения пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, совершив правонарушение повторно в течение года. Действия Гилемьянова Ф.М. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Гилемьянова Ф.М. с его содержанием согласился.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, составленным в отношении заявителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения и подписанным Гилемьяновым Ф.М. без замечаний (л.д.2);

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Малопургинский» Алексеева С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения на 124 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» со схематическим пояснением нарушения ПДД (л.д.3);

видеозаписью по факту совершения административного правонарушения (л.д.4);

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ чс отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

сведениями о наличии штрафов, карточкой операции с ВУ (л.д.7);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах факт выезда Гилемьянова Ф.М. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Судья не может согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности, о недоказанности совершения им административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию по делу, установлены вышеперечисленными доказательствами.

Сомневаться в обоснованности и достоверности изложенного в этих документах, у судьи оснований нет, так как они логичны и в совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо других достоверных доказательств, исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о том, что вину не признает, обгон совершал с соблюдением правил дорожного движения, завершил обгон до знака 3.20, не состоятельны, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, составленным в отношении заявителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения и подписанным Гилемьяновым Ф.М. без замечаний (л.д.2), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Малопургинский» Алексеева С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения на 124 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» со схематическим пояснением нарушения ПДД (л.д.3); видеозаписью (л.д.4).

Доводы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, чем было нарушено его право на защиту, не состоятельны, поскольку заявитель уполномочил своего защитника представлять свои интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом, по доверенности №<адрес>0 сроком на 5 лет, защитник был извещен и принял участие в судебном заседании у мирового судьи, тем самым заявитель обеспечил участие защитника от его имени в судебном заседании у мирового судьи, поэтому нет оснований считать право на защиту нарушенным.

Доводы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствовал дорожной разметке, знак 3.20 установлен дальше места, где начинается запрещающая обгон дорожная разметка, что заявитель завершил обгон до знака 3.20, опровергаются материалами дела, в частности рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Малопургинский» Алексеева С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения на 124 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» со схематическим пояснением нарушения ПДД (л.д.3); видеозаписью по факту совершения административного правонарушения (л.д.4).

Довод защитника о том, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются его подписями в соответствующих графах (л.д.2 лицевая сторона и оборот). При этом вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в подлинности подписи на обороте л.д.2 нет, она идентична подписи на лицевой стороне л.д.2. При этом отсутствие подписи в копии протокола заявителя не свидетельствует об отсутствии подписи Гилемьянова Ф.М. в оригинале протокола.

Доводы о том, что на видеозаписи не указана дата и время её проведения. Место нарушения указано неверно, должно быть указано 123 км и определенное количество метров, а не 124 км, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в деле имеется необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих об относимости видеозасписи к совершению вменяемого в вину административного правонарушения (в частности, рапорт со схематическим пояснением), и о совершении административного правонарушения в районе 124 км, при этом 123 км и несколько метров находится недалеко от 124 км согласно схематическому пояснению, поэтому такое указание места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым (л.д.3 оборот).

Довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену постановления, поскольку ее проведение по делу не требуется.

Доводы заявителя также были предметом изучения мирового судьи и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность содеянного, неоднократность совершения правонарушения.

Таким образом, при назначении Гилемьянову Ф.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гилемьянова Ф. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова