Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 11.04.2024

Дело № 11-11/2024                                          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома                                                                                            13 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы по апелляционной жалобе Балакшиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-83/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Балакшиной Т.А. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с иском к Балакшиной Т.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ответчик, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2021 г. Балакшина Т.А. не производила оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 1405 рублей 26 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность за предоставление услуги по обращению с ТКО в размере 1405 рублей 26 копеек за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, пени в размере 208 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2024 г. иск удовлетворен. С Балакшиной Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», ИНН №, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг – обращение с твердыми коммунальными отходами, за период с 01 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 1405, 26 руб., пени в размере 208,37 руб., судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 3613,63 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2024 г. по делу №2-83/2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Балакшина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м.

    Собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Положениями ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть1).

    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

    Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 установлены специальный порядок перерасчета платы за коммунальные услуги и предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, при этом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Балакшиной Т.А. копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 26). В связи с чем, данный довод суд находит несостоятельным.

    Ответчик ссылается на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, поскольку является получателем субсидии, при этом, к апелляционной жалобе приложены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу регистрации: <адрес>. Доказательств отсутствия задолженности по предоставлению услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес> материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется, поскольку основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют, при этом Балакшина Т.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной задолженности не заявляла, в связи с чем указанные доводы апеллянта в силу частей 1,4 статьи 327.1 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции не принимаются.

    Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку в силу требований названных норм материального права, ответчик, являющаяся собственником спорного объекта недвижимого имущества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за обращение с твердыми бытовыми отходами. Вместе с тем, так как данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, то образовавшаяся задолженность обоснованно взыскана с последнего в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обоснованные выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и не влияют на законность постановленного решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакшиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.В. Роскова