Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-318/2018 от 12.02.2018

Дело № 4а-318-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                              22 марта 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Фролова Виктора Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе его защитника Лактионова А.А. на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 г. Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лактионов А.А. просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья городского суда не уведомил надлежащим образом Фролова В.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что 3 января 2017 г. Фролов В.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, у дома № 23 по ул. Чумова в г. Киселевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Фролова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба защитника судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения Фроловым В.А., управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Фролова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с участием понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Фролов В.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующих протоколах (л.д. 1, 3).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда Фролов В.А. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (л.д. 217), направленного на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на уведомление таким способом (л.д. 26), что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела (л.д. 223), судьей городского суда обоснованно отказано, по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 224-225).

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░