Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 ~ М-1688/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2120/2023

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Рослове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании суммы процентов, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:            

Устинов Александр Андреевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании суммы процентов, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. Просит взыскать с ответчика: внесенную по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 17 мая 2023 года (карта №) сумму в размере 220 000 рублей; проценты на сумму долга, за период с 09.06.2023. по 19.07.2023. в сумме 1 853,42 рублей, с последующим их начислением по день уплаты суммы долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.05.2023 между ним (Устиновым А.А.) и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор № купли - продажи транспортного средства (на приобретение автомобиля <данные изъяты>), с использованием кредитных средств банка ООО «Драйв Клик Банк».

Одним из условий приобретения автомобиля было заключение договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте № от 17.05.2023. с ООО «Гарант Контракт», так как менеджеры автодилера указали, что ни один банк не одобрит кредит без заключения договора Стандарт.

В связи с чем, им была внесена предоплата по договору Стандарт в размере 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023.

25.05.2023, им (Устиновым А.А.), было принято решение об отказе от исполнения договора Стандарт, в связи с тем, что данная услуга была навязана ему при заключении договора купли- продажи транспортного средства и у него, как у потребителя, имеется право об одностороннем отказе от заключенного договора.

25.05.2023. в адрес ответчика - ООО «Гарант Контракт» направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием об отказе от исполнения договора Стандарт, о полном возврате денежных средств.

Заявление об отказе от исполнения договора Стандарт (претензия) получено ООО «Гарант Контракт», 29.05.2023.

06.07.2023, в адрес ответчика - ООО «Гарант Контракт» направлена повторная претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о полном возврате денежных средств. Данное письмо с претензией ответчик не получает.

Ответа на указанные претензии не последовало, возврат денежных средств осуществлен не был.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Проценты

с	по	дней
220 000,00 р.	09.06.2023	19.07.2023	41	7,50	220 000,00 х 41 х 7.5% / 365	1 853,42 р.

По состоянию на 19.07.2023. размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 853 руб. 42 коп.:

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается, в том числе сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Сметанина С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.07.2023.

    В судебном заседании представитель истца – Сметанин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.07.2023, исковые требования Устинова А.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается в том числе сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым, ответчик заказное письмо с судебной повесткой, получил, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители третьих лиц: ООО «АЦ Гагарина», ООО «Драйв Клик Банк» территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

    В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, что 17.05.2023 в ООО «АЦ Гагарина» Устинов А.А. заключил договор купли – продажи транспортного средства № АС/05-53, и в этот же день заключил с ООО «Драйв Клин Банк», кредитный договор №.

    Как следует из доводов истца в исковом заявлении, одновременно с заключением вышеуказанных договоров, представитель продавца ООО «АЦ Гагарина» убедил его подписать заявление о присоединении к условиями договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант контракт», сообщив, что это является обязательной услугой, входящей в комплекс оказываемых услуг, без него кредит предоставлен не будет и машину не продадут. ООО «Драйв Клин Банк» данную сумму включил в сумму кредитного договора и произвел перевод денежных средств в размере 220 000 рублей от имени Устинова А.А. за карту техпомощи по счету ПР№, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023.

    Согласно п.3.1. договора купли- продажи транспортного средства № от 17.05.2023, цена автомобиля составила 1 555 000,00 рублей.

    Пунктом 3.2. договора купли – продажи предусмотрено, что первую часть платежа в размере 250 000,00 рублей, покупатель оплачивает наличными денежными средствами, оставшуюся часть – в размере 1 305 000,00 рублей, покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк», в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

    Из договора потребительского кредита № от 17.05.2023, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Устиновым Александром Андреевичем (заемщик) следует, что сумма кредита составила 1 559 900 рублей.

    Как следует из искового заявления и представленных истцом письменных документов, из суммы кредита – 1 559 900,00 рублей, сумма в размере 1 305 000,00 рублей, была направлена на оплату стоимости автомобиля, 254 900 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

    Согласно сведениям п.2 Карты (карта №), оплата услуг (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом в п.5.1. договора и составляет 220 000,00 рублей.

    В материалах дела имеется платежное поручение № от 18.05.2023, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк», со счета Устинова Александра Андреевича перечислило на счет ООО «Гарант Контракт», в ПАО Сбербанк», за карту (оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счету № ПР№ от 17.05.2023) – 220 000,00 рублей.

    Как следует из сведений Карты (карта автопомощи №), данная карта содержит перечень услуг (замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора,запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и дрю), с указанием на то, что услуги по карте автопомощи распространяются на автомобиль указанный в разделе 7 заявления (<данные изъяты>).

    Согласно доводам истца в исковом заявлении, заключение вышеуказанного договора на оказание услуг с ООО «Гарант Контракт», ему было навязано, какие- либо услуги по договору, фактически не оказывались. Аналогичные доводы приведены представителем истца в судебном заседании.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что какие-либо услуги по вышеуказанной карте автопомощи, истцу не оказывались, и он какими-либо услугами по карте автопомощи, не пользовался.

    Из материалов дела следует, что 25.05.2023, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения указанного договора (договора публичной оферты об оказании услуг (карта автопомощи №), в котором просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 220 000,00 рублей, на указанные в заявлении банковские реквизиты, не позднее десяти календарных дней, с момента получения заявления.

    Направление вышеуказанного заявления подтверждается кассовым чеком и описью вложения к заказному письму. Согласно уведомлению об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором, заказное письмо с вышеуказанным заявлением истца, было получено ответчиком, 23.01.2023. Однако до настоящего времени, требования претензии истца, ответчиком не удовлетворены. Денежные средства не возвращены.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устинова А.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 17.05.2023 (карта автопомощи №), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт», в размере 220 000 рублей.

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно.

Как указывалось выше, истец как заказчик по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, от данного договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (карта №) и, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ООО «Гарант- Контракт» в пользу Устинова А.А. подлежит взысканию, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, сумма в размере 220 000 рублей.

    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.06.2023 по 19.07.2023, в размере 1 853,42 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Данные исковые требования, соответствуют вышеуказанной норме закона, и установленным по делу обстоятельствам. Произведенный истцом расчет суммы процентов, проверен судом, выполнен верно.

     С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов, в размере 1 853,42 рублей, за период с 09.06.2023 по 19.07.2023, согласно расчету: 220 000 рублей х 41 дн. х 7,50% /365 дн. = 1 853,42 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика также моральный вред в размере 20 000 рублей.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», нашли свое подтверждение в судебном заседании, и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда -20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 115 926,71 рублей, согласно расчету: 220 000 рублей + 10 000 рублей +1 853,42 рубля = 231 853,42 рублей/2 = 115 926,71 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 7 837 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Устинова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании суммы процентов, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в пользу Устинова Александра Андреевича (<данные изъяты>): в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг Стандарт от 17.05.2023 (карта автопомощи №) –

220 000,00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.06.2023 по 19.07.2023, в размере 1 853,42 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о компенсации морального вреда в большей сумме), отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 837 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова