Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 (1-404/2022;) от 27.12.2022

УИД: 66RS0012-01-2022-002753-29

Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский

Свердловская область                     09 февраля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Дектянникова А.П.,

подсудимых Волкомурова В.С., Соболева О.А., защитников: адвокатов Кондрашовой Л.В., Докучаевой Т.Ю.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛКОМУРОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

СОБОЛЕВА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА, <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ УФИЦ при КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

    Волкомуров В.С. и Соболев О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2022 года в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов Волкомуров В.С. и Соболев О.А. находясь на автомобильной парковке, расположенной с торца дома № по <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение автомобильного колеса с автомобиля.

Реализуя задуманное, Волкомуров В.С. и Соболев О.А. в указанный период времени, подошли к автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. и припаркованный на автомобильной парковке, расположенной с торца дома №<адрес> в г.Каменске-Уральском. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, действуя каждый в интересах группы, Соболев О.А. при помощи принесенного с собой домкрата, приподнял автомобиль, а Волкомуров В.С. баллонным ключом открутил гайки крапления и снял переднее правое колесо, передал его Соболеву О.А., который положил колесо в багажник своего автомобиля. Совместными действиями Волкомуров В.С. и Соболев О.А. тайно похитили автомобильное колесо состоящее из шины «Пирелли 185/65 R15» стоимостью 375 рублей и легкосплавного колесного диска «Митсубиси» стоимостью 2 166 рублей 67 копеек. С похищенным колесом Волкомуров В.С. и Соболев О.А. скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 2 541 рубль 67 копеек.

    Вину в совершении преступления Волкомуров В.С. и Соболев О.А.. признали полностью, с предъявленным обвинением согласны. Ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в порядке особого производства они осознают.

    Потерпевшй К. при ознакомлении с материалами дела, защитники и государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Волкомурова В.С. и Соболева О.А. в особом порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

Действия Волкомурова В.С. и Соболева О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Волкомурова В.С. и Соболева О.А., регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимые ходатайствуют об этом, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняются Волкомуров В.С. и Соболев О.А., относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание Волкомурова В.С. обстоятельством. Предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание Волкомурова В.С., предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание Волкомурова В.С. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Судимости по приговорам от 08.10.2020 и от 14.09.2020 года в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Смягчающим наказание Соболева О.А., обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева О.А., предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание Соболева О.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, что делает необходимым соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является наказание в виде лишения свободы.

Смягчающее наказание Волкомурова В.С. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить при назначении Волкомурову В.С. наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Отсутствие смягчающих наказание Соболева О.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не позволяет суду применить при назначении наказания Соболеву О.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому Волкомурову В.С. наказания в виде обязательных работ, предоставив возможность добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

С учетом совершения Соболевым О.А. нового преступления в условиях рецидива, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), позволяющих суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ), при назначении наказания Соболеву О.А., суд не усматривает.

Характер совершенного преступления. Степень его общественной опасности, сведения о личности Соболева О.А. позволяют сделать вывод о возможности достижения цели наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом совершения преступления до осуждения Соболева О.А. приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского при назначении окончательного наказания Соболеву О.А. подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания подсудимыми наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют.

По положениям ст.ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство -компакт-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования К.. подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба, путем взыскания с Соболева О.А. в его пользу 1 241 рубля 67 копеек.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОМУРОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Волкомурову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

СОБОЛЕВА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Соболеву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на Соболева О.А. обязанность проследовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) года и назначить Соболеву О.А. наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) года с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Соболеву О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок начала отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытое до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу, наказание по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) года.

Зачесть в срок наказания время задержания Соболева О.А. в период с 12.07.2022 года по 14.07.2022 года в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Взыскать с Соболева О.А. в пользу Конюхова Д.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1 241 (одну тысячу двести сорок один) рубль 67 копеек

Освободить Волкомурова В.С. и Соболева О.А. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – <*****>, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобах; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись.         А.А.Сержантов