Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 ~ М-1031/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2680/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001296-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области к Капашкину ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что Капашкин А.А. имеет задолженность по недоимкам по налогу в пользу МИФНС России № 16 по Московской области в размере 53769,64 руб., а также имеет задолженность по уплате в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 3763,87 руб., в отношении него возбуждено исполнительно производство № 32124/22/50046-ИП, на основании судебного приказа № 2а-2683/2021 от 27.08.2021. Самостоятельно задолженность не оплачивает, имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, уч. №, с кадастровым №. Просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный в <адрес>, уч. 21, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Капашкину А.А., во исполнение исполнительного производства и погашения задолженности.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действующая на основании доверенности, возражала против требований иска, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что в настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет 10 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет задолженность по уплате недоимкам по налогу в пользу МИФНС России № 16 по Московской области в размере 53769,64 руб., а также имеет задолженность по уплате в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 3763,87 руб., в отношении него возбуждено исполнительно производство №-ИП, на основании судебного приказа № 2а-2683/2021 от 27.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области.

Как указано в иске, ответчик задолженность не оплачивает, в рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, в том числе судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, согласно представленным ответам из банков денежные средства на счетах отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, о задолженности должник знает, оплачивает ее, осталось оплатить порядка 10000 руб., в иске просил отказать, поскольку заявленные требования не соразмерны имеющейся задолженности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок, расположенный в <адрес>, уч. №, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику Капашкину А.А. невозможно, так как стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП, кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области к Капашкину ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040328:870, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Щелковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья                             М.Н. Старикова