Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7259/2022 ~ М-1731/2022 от 22.02.2022

47RS0004-01-2022-002265-64

Дело № 2-7259/2022 24 октября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретаремНаймович В.В.,

с участием предстоятеля истца по доверенности от 1 февраля 2022 года Баранникова Ю.Е.,

представителя ЛОГКУ «Ленобллес» по доверенности от 24 декабря 2021 года Межитова А.Р.,

прокурора Дейнес М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толонен Галины Андреевны к ЛОГКУ "Леноблес" о восстановлении на работе, взыскании стимулирующих выплат, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика с 20 января 2020 года, с 4 февраля 2020 года работала в лесном отделе в должности инженера по лесопользованию 1 категории. На основании ее заявления от 15 декабря 2021 года об увольнении по собственному желанию произведено ее увольнение с работы с 30 декабря 2021 года по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было отозвано ею до издания соответствующего приказа ввиду неначисления ответчиком стимулирующей выплаты по итогам года, истец просит восстановить ее на работе в прежней должности с 30 декабря 2021 года, обязать ответчика выплатит ей премию по итогам рабочего 2021 года. Кроме того, истец, ссылаясь на невыплату ей пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 января 2022 года, просила суд обязать ответчика произвести соответствующую выплату.

В ходе судебного разбирательства истец отказаласьот иска в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности ввиду разрешения спора во внесудебном порядке, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, на что указано ею в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает увольнение законным, соответствующим волеизъявлению работника, обстоятельство отзыва истцом своего заявления об увольнении не подтверждает.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Установлено, что истец принята на работу в Северо-Западное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» 20 января 2020 года на должность помощника лесничего Липовского и Комсомольского участковых лесничеств.

4 февраля 2020 года истец переведена в лесной отдел на должность инженера по лесопользованию 1 категории.

15 декабря 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2021 года.

Заявление истца об увольнении согласовано руководителем организации путем проставления резолюции.

Согласно заявлению истца от 15 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года ответчиком издан приказ № 295-к об увольнении Толлонен Г.А. с работы по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) с 30 декабря 2021 года. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, произведена стимулирующая выплата за 4-й квартал 2021 года, что подтверждается расчетным листком.

Из материалов дела также видно, что в период с 28 декабря 2021 года истец являлась временно нетрудоспособной; больничный лист закрыт 11 февраля 2022 года.

Правила, изложенные в ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Поскольку порядок оформления отзыва заявления об увольнении по собственному желанию законом не предусмотрен, при отсутствии возможности (в том числе ввиду болезни) у работника предоставить письменной заявление об отзыве заявления об увольнении, он может связаться с работодателем любым доступным способом.

Доказать обстоятельство отзыва заявления об увольнении в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен работник.

В обоснование иска ФИО8 ссылается на отзыв своего заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в устной форме во время ее телефонного разговора с работником отдела кадров организации ответчика ФИО2 после того, как та сообщила о невыплате премии по итогам работы за 2021 год; она (истец) не могла отозвать свое заявление в письменной форме ввиду болезни.

Обстоятельство телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 не оспаривается ответчиком. Между тем, ответчик оспаривает, что в данном телефонном разговоре ФИО8 сообщила ФИО9 об отзыве заявления об увольнении.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 показала, что дружит с истцом более 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ после 15 час.по просьбе истца находилась у нее дома, помогала. Около 17 час.на телефон истца поступил звонок от ФИО2, истец попросила свидетеля подать ей телефон и перевести разговор на громкую связь, таким образом, свидетелю было доступно содержание разговора. Свидетель показала, что ФИО2 обратилась к истцу с просьбой не предъявлять листок нетрудоспособности, на что истец спросила, как это влияет на размер премии, ФИО2 ответила истцу, что такие вопросы решаются по усмотрению работодателя, на что истец сказала, что отзывает свое заявление об увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что знакома с истцом по работе в организации ответчика. Свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе состоялся телефонный разговор с ФИО8, в котором она узнавала у истца, придет ли та за трудовой книжкой в связи с увольнением, на что истец сообщила ей, что болеет, когда ее выпишут, не знает. Свидетель показала, что разговора о премировании с истцом не было, она премиями не занимается, ФИО8 в разговоре с ней не сообщала об отзыве своего заявления об увольнении.

Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вышла на работу, собрала вещи, удалила личную информацию из своего рабочего компьютера, ушла и больше на работу не выходила.

Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ФИО8 она направила на электронную почту истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой, кроме того, такое уведомление было направлено ФИО8 в мессенджер, установленный в ее мобильном телефоне, на что получила ответ от истца, что та придет за трудовой книжкой после новогодних праздников.

В подтверждение показаний, свидетелем представлена непосредственная переписка с истцом в мобильном устройстве, судом к делу приобщен скан переписки, содержание переписки зафиксировано также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено неоспоримых и достаточных доказательств отзыва ею заявления об увольнении по собственному желанию. Устные показания свидетеля со стороны истца – ФИО10 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 со стороны ответчика. Более того, косвенно в пользу показаний свидетеля со стороны ответчика говорят те обстоятельства, что телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ имел место по инициативе ФИО2, а не по инициативе ФИО8 Таким образом, ФИО8, написав заявление об увольнении, отзывать его не собиралась, а ее фраза об отзыве заявления об увольнении, сказанная в телефонном разговоре с сотрудником отдела кадров на предоставленную той информацию о невыплате премий (если исходить из того, что таковая имела место), нельзя считать выраженным работником волеизъявлением на отзыв ранее поданного ею заявления об увольнении, сделанное в порядке ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ, так как такое волеизъявление должно исходить от работника, быть четко выраженным и безусловным. Также, в пользу показаний свидетеля со стороны ответчика говорит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после телефонного разговора с ФИО2, ФИО8 в переписке с ней сообщила о своем намерении забрать трудовую книжку после новогодних праздников, о решении отозвать заявление об увольнении не сообщила, о ранее озвученном решении не напомнила и не подтвердила его. При этом, способ отзыва ФИО8 заявления об увольнении в устной форме суд находит неоправданным. ФИО8 в период нетрудоспособности находилась по месту своего жительства, сведений, указывающих на такое ее состояние, при котором она лишена была возможности отозвать свое заявление об увольнении в письменном виде, в том числе посредством электронной почты, в материалы дела не представлено. Показания ФИО2 о том, что ФИО8 в первый день периода своей нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу и забрала вещи, истцом не опровергнуты.

Иных доказательств, помимо свидетельских, подтверждающих обстоятельство отзыва ФИО8 заявления об увольнении стороной истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом, показания свидетеля ФИО10 недостаточны для установления факта выражения истцом волеизъявления на отзыв заявления об увольнении и оцениваются судом критически.

С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодексаРФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Анализируя содержание заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также п.7.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ЛОГКУ «Ленобллес», суд приходит к выводу о том, что премия по итогам года не является гарантированной выплатой, не входит в систему оплаты труда учреждения и производится на усмотрения работодателяпо результатам работы и при наличии финансовой возможности.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты по итогам года не имеется.

Суд прекращает производство по делу по требованиям об обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности на основании поданного истцом отказа от иска, находя, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Толонен Галины Андреевны к ЛОГКУ "Леноблес" о восстановлении на работе, взыскании стимулирующих выплат отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья