Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 ~ М-1290/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1330/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000868-12)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                              21 сентября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Новиковой Юлии Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту ГУФССП России по Московской области) обратилось в суд с иском к Говорковой Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 59102 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.07.2021 по делу № 2-3670/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7. взысканы убытки в размере 44102 руб. и моральный вред в размере 15000 руб., а всего 59102 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Говорковой Ю.А. в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области о взыскании с ФИО9 в пользу ГУ МВД России по г.Москве денежных средств в размере 26487,66 руб.

Истцу ФИО17 06.08.2019 при пересечении границы в аэропорту Внуково по пути следовании Москва-Тунис выдано уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства следует, а также установлено судом, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес должника направлено не было, чем ему были нанесены убытки в виде приобретения новых авиабилетов.

Ответчик Говоркова Ю.А. принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области по приказу от 08.02.2019 №

В настоящее время ФССП России ФИО10 выплачены денежные средства в размере 59102 руб. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 59102 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Говорковой Ю.А., что нарушило права и законные интересы ФИО11

Представитель истца Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Говоркова Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что Говоркова Ю.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, что подтверждается приказом УФССП России по Московской области от 08.02.2019 №-к (л.д. 11-12) и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно пункту 6 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя, в том числе, обязательство добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные Федеральным законом, должностным регламентом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ГФССП России по Московской области Говорковой Ю.А. находилось исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением ограничено право должника Колотушкина О.А. на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 31-32).

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлена смена ответчиком фамилии с «Говоркова» на фамилию «ФИО2» (л.д. 80).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.07.2021, вступившим в законную силу 23.08.2021, по делу № 2-3670/2021 исковые требования ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 44102 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 75-78).

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Говорковой Ю.А. в отношении ФИО13. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области о взыскании с ФИО16 в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежных средств в размере 26487,66 руб.

Истцу ФИО18.08.2019 при пересечении границы в аэропорту Внуково по пути следовании Москва-Тунис выдано уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства следует, а также установлено судом, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес должника направлено не было, чем ему были нанесены убытки в виде приобретения новых авиабилетов.

Платежным поручением № от 01.06.2022 Минфин России перечислил ФИО19 взысканную вышеуказанным судебным решением денежную сумму (л.д. 10).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из справки ГУФССП России по Московской области от 28.09.2023 б/н следует, что месячное денежное довольствие Новиковой Ю.А. составляет 58687,53 руб. (л.д. 106).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, наличии на его содержании иждивенцев, наличие трудностей в трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, суд руководствуется ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243 ТК РФ, исходит из того, что действиями судебного пристава-исполнителя в период осуществления служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству, находившемуся в ее производстве, в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 59102 руб. Поскольку указанная сумма была выплачена истцом, суд приходит выводу о том, что у ГУФССП России по Московской области возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Новиковой Ю.А., причинившей ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей. Ущерб подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 58687,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1960,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба 58687 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 53 коп.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Новиковой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья                                                     Н.А. Грошева