Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2024 от 07.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.,

с участием прокурора Кукченко Е.И.,

осужденного Доржинкевича В.Р.,

защитника адвоката Козловой Е.В.,

при секретаре Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Козловой Е.В. и апелляционным представлением прокурора <адрес> Барышникова А.В. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Доржинкевич В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> 13 борцов <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий промышленным альпинистом, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в отношении Доржинкевича В.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Доржинкевича В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решена в соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доржинкевич В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в отношении Доржинкевича В.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Доржинкевича В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Преступление совершено Доржинкевичем В.Р. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> Новосибирск», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Доржинкевич В.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат Козлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи.

По доводам жалобы защитника, приговор суда является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности подсудимого Доржинкевича В.Р., все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень совершенного им преступления. Защитник обращает внимание, что Доржинкевич В.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании защитник и подсудимый просили суд принять во внимание молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным защитник просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и назначить Доржинкевичу В.Р. минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, на указанный приговор мирового судьи прокурором <адрес> Барышниковым А.В. подано апелляционное представление, в котором прокурором ставиться вопрос об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Не оспаривая виновность Доржинкевича В.Р. в совершенном преступлении прокурор указывает, что в вводной части приговора мирового судьи указано на наличие у осужденного Доржинкевича В.Р. судимостей от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей шестого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей десятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес>. При этом с учетом требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, а также того обстоятельства, что Доржинкевич В.Р. отбыв назначенное ему данными приговорами наказание освобожден ДД.ММ.ГГГГ – судимости по данным приговорам являлись погашенными и не подлежали указанию в приговоре и учету при назначении итогового наказания, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное ему наказание смягчению.

В судебном заседании осужденный Доржинкевич В.Р., а также защитник адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора поддержали. Участвующий в судебном заседании прокурор полагал необходимым приговор в отношении Дорженкевича В.Р. изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора суда, осужденный Доржинкевич В.Р., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение, то есть в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия. Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы, и Доржинкевич В.Р. верно осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Доржинкевичу В.Р. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Доржинкевичу В.Р. наказания в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, нельзя признать состоятельными.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доржинкевичу В.Р., судом обоснованно признаны признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие положительных характеристик. Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учтены сведения о личности подсудимого, в том числе то обстоятельство, что Доженкевич В.Р. на специализированных учетах не состоит, до задержания работал, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступления.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гатилову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и являющихся основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку в действиях Доржинкевича В.Р. установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Доржинкевичем В.Р. совершено покушение на преступление, суд верно применил при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированны. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Выводы суда о виде наказания мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание Доржинкевичу В.Р. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Вместе с тем, приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржинкевича В.Р. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, во вводной части приговора мировым судьей указано на наличие у Доржинкевича В.Р. судимостей: от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей шестого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей десятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела, указанными судебными актами Доржинкевич В.Р. осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Наказание, назначенное по данным приговорам, Доржинкевич В.Р. отбыл и освободился из колонии по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое Доржинкевич В.Р. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента освобождения Доржинкевича В.Р. до совершения им нового преступления прошло более трех лет.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом по смыслу закона, судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Таким образом, с учетом положений п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимости Доржинкевича В.Р. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи шестого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи третьего судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи десятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, погашены, в связи с чем, указание на них во вводной части приговора мирового судьи является излишней и подлежит исключению, а назначенное Доржинкевичу В.Р. наказание смягчению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржинкевича В. Р., изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Доржинкевича В.Р. судимостей: от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей шестого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей десятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Назначенное Доржинкевичу В.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ смягчить до 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржинкевича В.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Барышникова А.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника адвоката Козловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                              Р.Н. Фролов