Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2023 ~ М-915/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1988/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001163-44

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием истца - председателя СНТ «Коллективный сад № 152» Бормотовой Л.А., ответчика Ляминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года

        гражданское дело по иску СНТ «Коллективный сад № 152» к Ляминой Татьяне Владимировне о возложении обязанности восстановить систему водоотведения, взыскании судебных расходов,

установил:

        СНТ «Коллективный сад №» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Ляминой Т.В. о возложении обязанности на собственника земельных участков №, 54 восстановить участок системы водоотведения вдоль дороги (20 метров трубы от участка № до участка №, 3 заглубленных бочки), предназначенную для очистки труб возле земельных участков № в СНТ «Коллективный сад №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на территории СНТ «Коллективный сад №», расположенного по адресу: Адрес, Промучасток, 40, собственником садовых участков №, 54 Ляминой Т.В. при сносе старых строений на своих участках нарушена система водоотведения: убраны трубы и бочки, которые ежегодно прочищались весной и осенью от мусора, вывезены за территорию сада. В результате нарушения системы водоотведения, при осуществлении прокачки скважины затоплены земельные участка и дорога. Дата на заседании правления СНТ «Коллективный сад №» принято решение о восстановлении системы водоотведения, которое направлено в адрес ответчика. На момент предъявления искового заявления система водоотведения на территории СНТ «Коллективный сад №» не восстановлена. Своими действиями в виде нарушения схемы водоотведения Лямина Т.В. нанесла ущерб проезжей части дороги, скопившаяся вода затопила земельные участки, ухудшила состояние плодородного слоя земли.

        Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что система водоотведения необходима для отвода воды после промывки скважины, система водоотведения состоит из колодцев и труб вдоль дороги возле участков №, 53, 55 и далее через дорогу по меже участков №,90 в водоотводную канаву вдоль восточной границы сада. Система водоотведения существует с 1970 года, документы по созданию системы водоотведение на территории СНТ «Коллективный сад №» не сохранились, система водоотведения учтена в реестре общего имущества СНТ, наличие системы водоотведения подтверждается схемой, заключением экспертной комиссии.

        Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на территории СНТ «Коллективный сад №» системы водоотведения, а также совершения действий по нарушению системы водоотведения.

        Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лямина Т.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., месторасположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, с южной стороны РПБ, СНТ «Коллективный сад №». Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... осуществлена Дата, на земельный участок с кадастровым номером ... – Дата. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на Дата.

Земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., принадлежащие на праве собственности Ляминой Т.В., расположены на территории СНТ «Коллективный сад №», созданного на основании решения общего собрания от Дата. Факт расположения земельных участков в пределах границ СНТ «Коллективный сад №» сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, СНТ «Коллективный сад №» ссылается на наличие на территории сада системы водоотведения; основанием предъявления исковых требований является факт нарушение ответчиком системы водоотведения путем демонтажа труб, колодцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных требований в части наличия на территории СНТ «Коллективный сад №» системы водоотведения в материалы дела представлены следующие документы: схема, содержащая рукописное начертание и обозначение системы водоотведения; протокол заседания правления от Дата, согласно которому на Лямину Т.В. возложена обязанность восстановить нарушенное водоотведение до Дата; уведомление от Дата в адрес Ляминой Т.В. о необходимости восстановления системы водоотведения; фотоматериалы; смета затрат на содержания СНТ «Коллективный сад №» на 2022-2023, содержащая указание на закупку и установку станции подачи воды, закупку счетчиков по расходы воды; реестр общего имущества СНТ «Коллективный сад №» по состоянию на Дата, включающий в себя трубы (водоотведение); заключение экспертной комиссии проверки системы проверки водоотведения из скважины в СНТ «Коллективный сад №» в составе собственников земельных участков №, 57, 33, согласно выводам которой промывка скважины как обязательное профилактическое мероприятие от заливания перфорации нижней трубы скважины для безаварийной работы скважины планируется и учитывается сметой по содержанию сада, система водоотведения выполнена собственниками земельных участков в период проведения субботников, сброс воды от промывки скважины необходимы в последующие периоды по системы водоотведения, Ляминой Т.В. система водоотведения от скважины нарушена вдоль дороги (участки №, 54): извлечены и утрачены трубы длиной 20 метров и два колодца (металлические бочки), Лямина Т.В. как член СНТ «Коллективный сад №» обязана сохранять общее имущество сада и, следовательно, обязана восстановить поврежденный участок водоотведения. Дополнительно в материалы дела представлено заявление Ляминой Т.В. от Дата, содержащие указание на затопление земельных участков сточными водами из скважины и водонапорной башни; ответ на заявление от Дата с указанием Ляминой Т.В. на необходимость восстановления системы водоотведения.

Со стороны ответчика в качестве доказательств необоснованности заявленного иска в материалы дела представлены фотографии земельных участков №, 54, 55, расположенных на территории СНТ «Коллективный сад №».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ «Коллективный сад №» в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить систему водоотведения на территории СНТ «Коллективный сад №», на истца возложено бремя доказывания наличия на территории коллективного сада системы водоотведения, а также совершение ответчиком действий, направленных на нарушение указанной системы водоотведения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. При этом в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, согласно положениям указанного закона при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств и наличия самостоятельного функционального назначения, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей и может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от Дата N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сети водопровода, будучи подземными инженерными сооружениями длительного использования, по своему правовому статусу относятся к объектам недвижимости, следовательно, в силу закона система водоотведения, состоящая из труб и колодцев, также является объектом недвижимости. Вместе с тем, сведения о постановке системы водоотведения, расположенной на территории СНТ «Коллективный сад №», на государственный кадастровый учет, в ЕГРН отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

Представленные представителем истца документы не свидетельствуют о создании и функционировании на территории СНТ «Коллективный сад №» системы водоотведения как объекта гражданских правоотношений. Схема системы водоотведения составлена на плане границ СНТ «Коллективный сад №» собственноручно представителем истца, ввиду заинтересованности представителя истца в исходе дела не может служить допустимым доказательством в рамках настоящего спора. Сами по себе представленные в материалы дела схема, протокол от Дата не свидетельствуют о наличии на территории СНГ «Коллективный сад №» системы водоотведения, не содержат сведения о создании системы водоотведения, технические характеристики указанной системы. Реестр общего имущества СНТ «Коллективный сад №» содержит список имущества, из которого не представляется возможным установить наличие на территории коллективного сада системы водоотведения, указанные документы является внутренним документов СНТ «Коллективный сад №». Указание в реестре на наличии в составе общего имущества труб, цистерн, емкостей не свидетельствует о создании системы водоотведения с соответствующим функциональным назначением. Из сметы не следует, что СНТ «Коллективный сад №» несет расходы по содержанию системы водоотведения, осуществляет работы, направленные на обеспечение работоспособности системы водоотведения; доказательств фактического несения расходов на приобретение оборудования для надлежащей эксплуатации системы водоотведения не представлено. Фотоматериалы к числу надлежащих доказательств наличия на территории СНТ «Коллективный сад №» не относятся, из фотографий не усматривается, что на территории СНТ «Коллективный сад №» расположена система подтверждения, какие-либо обозначения прохождения на территории СНТ «Коллективный сад №» системы водоотведения фотоматериалы не содержат.

Заключение комиссии экспертов от Дата допустимым доказательств не является, поскольку составлено собственниками земельных участков, не имеющихся специальных познаний, документы, подтверждающие образование, квалификацию членов комиссии, а также полномочия на проведение экспертных исследований, не представлены. Само по себе заключение экспертной комиссии содержательным не является, не подтверждает доводы о наличии на территории СНТ «Коллективный сад №» системы водоотведения, ее технические и другие характеристики. Выводы комиссии содержат указание на нарушение Ляминой Т.В. системы водоотведения в отсутствии доказательной базы. По существу представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, как по содержания, так и по оформлению.

Указание в исковом заявлении на нарушение действиями ответчика прав и интересов иных собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Коллективный сад №», документально не подтверждено, факты обращения собственников земельных участков по поводу нарушения их прав и интересов как садоводов со стороны Ляминой Т.В., связанные с нарушением системы водоотведения, не зафиксированы. В материалы дела представлено лишь заявление Ляминой Т.В. по факту затопления принадлежащего ей земельного участка.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца лежит бремя доказывания совершения ответчиком действий, направленных на нарушение системы водоотведения, расположенной на территории СНТ «Коллективный сад № 152». Вместе с тем, в отсутствии доказательств наличия на территории СНТ «Коллективный сад № 152» функциональной системы водоотведения, отвечающей требованиям строительных правил и норм, указание на совершение ответчиком действия, направленных на нарушение системы водоотведения, необоснованно. Материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком системы водоотведения, не содержат. Фиксация факта нарушения ответчиком системы водоотведения отсутствует. Указание на вывоз ответчиком с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, труб и строительных материалов, документально не подтверждены, использование собственником земельного участка по своему усмотрению согласуется с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН права собственности Ляминой Т.В. в отношении земельных участков не ограничены, какие-либо обременения отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств нахождения на территории СНТ «Коллективный сад № 152» системы водоотведение, и как следствие, совершение ответчиком действий, направленных на нарушение системы водоотведения, исковые требования СНТ «Коллективный сад № 152» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований СНТ «Коллективный сад № 152» к Ляминой Татьяне Владимировне о возложении обязанности восстановить систему водоотведения на территории СНТ «Коллективный сад № 152», взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено Дата.