Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 19.04.2023

Дело № 1-168/2023                                

(58RS0008-01-2023-001212-36)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года      г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Балюкова В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Пензы Перекусихина А.Ю.,

подсудимого Самолдина С.В.,

его защитника – адвоката Барышникова И.С., представившего удостоверение № 984 и ордер № 2629 от 17.05.2023 года ПОКА,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Самолдина Станислава Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Самолдин С.В. обвиняется и полностью согласился с этим – в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6Первомайского района г. Пензы от 23.12.2020 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 25.02.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 13.01.2023 в02часа10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома №11 по ул. Герцена г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершая поездки по г. Пензе, после чего 13.01.2023 в 03 часа 05 минут двигаясь со стороны Сурского моста по направлению ул. Буровой г. Пензы был замечен экипажем в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8, который выдвинул Самолдину С.В. законные требования об остановке управляемого им автомобиля, однако Самолдин С.В. не отреагировал на данные требования и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым пытаясь скрыться.

Затем 13.01.2023 в 03 часа 19 минут был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 напротив дома № 6 по ул. Свободы г. Пензы, который имея достаточные основания полагать, что Самолдин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых с использованием средств видеофиксации, 13.01.2023 в 03 часа 22 минуты, отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 в период времени с 03 часов 41 минуты до 03 часов 44 минут 13.01.2023, в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Самолдина С.В., которое установило состояние алкогольного опьянения Самолдина С.В., о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе Самолдина С.В. имелись пары этанола в количестве 1,450 мг/л, с результатами которого последний согласился.

Таким образом, Самолдин С.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Самолдин С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство Самолдина С.В. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия Самолдина С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Самолдин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), по месту работы положительно (л.д.133),    на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127,129, 131).

В качестве смягчающего наказание Самолдину С.В. обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Довод подсудимого Самолдина С.В. и его защитника Барышникова И.С. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе дознания, так и в судебном заседании, это ребенок его сожительницы и подсудимый отцом ребенку не приходится.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд обсуждал доводы подсудимого Самолдина С.В. и его защитника Барышникова И.С. о назначении наказания в виде штрафа, и с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает применение данного вида наказания нецелесообразным, не отвечающему принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Самолдину С.В. наказание в виде обязательных работ, и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить Самолдину С.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания Самолдину С.В. не могут быть применены положения, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ, поскольку, согласно материалам дела (л.д.23), автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, подсудимому Самолдину С.В. на праве собственности не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самолдина Станислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Самолдину С.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И.Балюков