Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2022 от 30.03.2022

Дело №12-376/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Муралева А.В., материал об административном правонарушении по жалобе Муралева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СЭИ и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЛЮС, которыми

Муралев АВ, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ Муралев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Муралев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит пересмотреть решение должностного лица и отменить постановление, поскольку отсутствует какая-либо разметка, обозначающая границу действия знака самого парковочного места «инвалиды», предусмотренные п.5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании Муралев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в суд не явилось, о времени месте извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав Муралева А.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Табличка 8.2.1 означает «Зона действия».

Со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут 58 секунд по адресу: <адрес>, нечетная сторона, водитель транспортного средства марки <иные данные>, собственником которого является Муралев А.В., нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Страж» С20-055, свидетельство о поверке которого № до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам фотофиксации, транспортное средство марки <иные данные>, собственником которого является Муралев А.В., стоит в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды» и табличкой 8.2.1 «Зона действия» с указанием соответствующего расстояния, что вопреки доводам жалобы, предусмотрено ГОСТ Р 52289-2019, введенного в действие 01.04.2020г. вместо ГОСТ Р 52289-2004.

Оснований не доверять фотофиксации у суда не имеется, на момент фотофиксации правонарушения срок поверки действия прибора не истек.

Доводы жалобы Муралева А.В. со ссылками на то, что дорожные знаки на месте совершения административного правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, несостоятельны.

Водитель транспортного средства, согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТ, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТ.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения должностным лицом при осуществлении производства по жалобе. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы должностным лицом, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решение вышестоящего должностного лица административного органа являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы, оставить без изменении, жалобу Муралева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.