Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-10/2023 по частной жалобе Балахонцева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Ответчик Балахонцев М.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги.

В частной жалобе Балахонцев М.В. выражает несогласие с постановленным мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Балахонцев М.В. указывает на отсутствие законных оснований для оставления без движения по основаниям неоплаты государственной пошлины его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку иск предъявлен к нему как потребителю, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанная льгота предусмотрена ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение создает препятствия истцу в реализации права на судебную защиту.

От МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) апелляционная жалоба Балахонцева М.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с ее подачей в виде скан-версии, без подписания электронной подписью, на электронную почту судебного участка. Балахонцеву М.В. предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Из положений подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляющего 300 руб., то есть в размере 150 руб.

Как следует из материалов дела (<данные изъяты>), в нарушение указанных требований закона апелляционная жалоба Балахонцевым М.В. подана в суд первой инстанции только в виде скан-версии, без подписания электронной подписью. Данное обстоятельство исключало возможность идентификации лица, подавшего жалобу.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом в деле такого документа не имеется.

Доводы Балахонцева М.В. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы как потребитель, судом учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако по рассматриваемому гражданскому делу Балахонцев М.В. является не истцом, а ответчиком, в связи с чем льгота, установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, установив, что указанные выше недостатки препятствуют направлению апелляционной жалобы для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции, мировой судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив заявителю разумный срок для их исправления.

При этом до направления дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой недостатки, указанные в обжалуемом определении, Балахонцевым М.В. исправлены в полном объеме (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 331, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указанное выше определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Балахонцева М.В. на упомянутое определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 07.04.2023.

Судья А.Ю. Полянский