Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 (2-3543/2021;) ~ М-4019/2021 от 12.11.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-005282-93

№2-322/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Рыжову Андрею Николаевичу, Ефимовой Евгении Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО15, Рыжову А.Н., ФИО16, Ефимовой Е.А. о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2018 года, заключенного с ФИО1, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2018 года по состоянию на 08 октября 2021 года в размере: 41 125,07 руб. – основной долг, 17 327,91 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 953,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 51 618 руб. на срок 18 месяцев. Процентная ставка составляет 14,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников ФИО1 – ФИО15, Рыжова А.Н., ФИО16, Ефимовой Е.А.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 марта 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 марта 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Представитель истца ПАО Сбербанк Лугова П.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Рыжов А.Н., его представитель Табаков А.М., ответчик Ефимова Е.А., третье лицо финансовый управляющий Николаева О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО14 согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации <адрес> умерла.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 51 618 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 18 месяцев с даты его фактического предоставления.

ФИО1 своей подписью в заявлении - анкете, датированной 09 августа 2018 года, подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что по кредитному договору образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая изложенное, следует, что в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства обратились супруг и сын умершей – ФИО15, Рыжов А.Н., которые указали, что третьим наследником по закону является дочь умершей – ФИО16 Кроме того, имеется удостоверенное нотариусом г.Чебоксары ФИО11 завещание ФИО1 от 06 декабря 2007 года, которым она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО14

29 июня 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса г.Чебоксары ФИО11 – ФИО12 в адрес ФИО14, ФИО16 направлены сообщения об открытии наследства после смерти ФИО1 и необходимости в срок до 29 июля 2019 года сообщить о принятии наследства.

Сведений о действиях, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО1, ее дочерью ФИО16, а также ФИО14 материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО15, стали ее супруг ФИО15, сын Рыжов А.Н., 05 августа 2019 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем они стали должниками перед кредитором ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указывалось выше, определением суда исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО15 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая на данный момент не окончена.

Рыжов А.Н. принял наследство в виде <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 02 августа 2019 года на перешедшую по наследству квартиру, следует, что кадастровая стоимость <данные изъяты> доли составляет 769 840,70 руб., следовательно, стоимость перешедшей к Рыжову А.Н. <данные изъяты> доли – 384 920,35 руб.

<данные изъяты> доли Рыжова А.Н. от остатка денежных средств на вкладах составляет 7 770,31 руб.,

Таким образом, стоимость перешедшего к Рыжову А.Н. наследства составляет 392 690,66 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 объективно превышает сумму предъявленной ко взысканию задолженности в размере 58 452,98 руб., то исковые требования ПАО Сбербанк к Рыжову А.Н. заявлены правомерно.

При этом, поскольку сведений о том, что ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1, материалы гражданского дела не содержат, она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3

Таким образом, поскольку ответчик Рыжов А.Н. принял наследство, стоимость которого превышает сумму долга, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Рыжова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2018 года по состоянию на 08 октября 2021 года в размере: 41 125,07 руб. – основной долг, 17 327,91 руб. – проценты.

Кроме того, учитывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика Рыжова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 1 953,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2018 года, заключенной между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Рыжова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2018 года по состоянию на 08 октября 2021 года в размере:

- 41 125 руб. 07 коп. – основной долг;

- 17 327 руб. 91 коп. – проценты.

Взыскать с Рыжова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Ефимовой Евгении Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года