Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-24/2022 (7-390/2021;) от 23.12.2021

Судья Хагундокова Р.Р. (I инст. № 12-392/2021)                               Дело № 7-24/2022

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                     27 января 2022 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 08-01-156-Р-1 Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, старший государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 просит об отмене решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании и.о. главного редактора МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «<адрес>» ФИО3 и представитель МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

В соответствии с положениями статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Экологический сбор, в соответствии с пунктом 1 той же статьи, относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой группе товаров, указанных в пункте 12 статьи 24.2 этого Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным годом (пункт 2). Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу готового товара или на количество единиц подлежащего утилизации готового товара (в зависимости от вида товаров), выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, либо на массу упаковки, использованной для производства такого товара, и на норматив утилизации, выраженный в относительных единицах (пункт 6).

Порядок взимания экологического сбора установлен Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взимания экологического сбора».

В соответствии с пунктом 3 данных Правил, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров.

Согласно Пункта 4 указанных Правил отчетность представляется: а) производителями товаров в отношении товаров, произведенных на территории Российской Федерации; упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации; б) импортерами товаров в отношении товаров, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза; товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции; упаковки товаров, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза; упаковки товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции; в) ассоциацией, созданной производителями товаров, импортерами товаров в целях обеспечения выполнения нормативов утилизации (далее - ассоциация), российским экологическим оператором - в случае, установленном пунктом 5 статьи 24.2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в отношении: товаров, произведенных на территории Российской Федерации; упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации; товаров, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза; товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции; упаковки товаров, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза; упаковки товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции.

В силу пункта 12 Правил отчетность предоставляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «<адрес>», информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики является издание газет.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ учреждение, являясь производителем и плательщиком экологического сбора, обязано было направить в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации в 2020 году готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, а также отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств в 2020 году, однако декларация и отчетность представлены не по сети Интернет, а посредством почтового отправления на бумажном носителе с приложением копии на электронном носителе (CD-диске).

Факт совершения учреждением вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых постановления и решения, которые мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также те обстоятельства, что совершенное обществом деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем признал административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11..2021 года, вынесенное в отношении МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «<адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея             подпись                           Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           Р.З. Тачахов