Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-808/2021 от 23.06.2021

дело № 72-808/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года жалобу законного представителя юридического лица Гордиенко В.Г. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года № 12-281/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 года № 18810166200918000461, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ООО «Гамма» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Обжалуемым определением судьи городского суда в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе законный представитель юридического лица Гордиенко В.Г. просит отменить судебный акт, поскольку копия постановления должностного лица в адрес общества не поступала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Удачину О.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес ООО «Гамма» 21 сентября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которым 25 сентября 2020 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего 26 сентября 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д. 35).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судьей городского суда правильно установлено, что 3 октября 2020 года названное отправление разряда «административное» в связи с истечением срока хранения передано на временное хранение (л.д. 30, 44).

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление должностного лица от 18 сентября 2020 года подана в суд законным представителем юридического лица 1 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Утверждение автора жалобы о том, что с 2018 года адрес места нахождения ООО «Гамма» изменен на иной (г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 2, пом. 98), тогда как копия вышеназванного постановления должностным лицом административного органа направлялась на предыдущий адрес (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, кв. 63), не могут повлечь отмену определения судьи, так как при смене адреса места нахождения юридического лица собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные автомобиля, что заявителем в данном случае сделано не было. Согласно приобщенной к материалам карточке учета транспортного средства, сведения об изменении места нахождения ООО «Гамма» не внесены, адресом места нахождения юридического лица, являющегося собственником транспортного средства «SCANIA G340 LA 4X2 MNA», государственный регистрационный знак <№>, указан г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, пом. 63 (л.д. 63). Также в материалах дела отсутствуют данные об обращении законного представителя ООО «Гамма» с заявлением об изменении регистрационных данных собственника транспортного средства.

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства ООО Гамма» по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой адреса юридического лица регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению.

Вместе с тем должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу по адресу его места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Неполучение ООО «Гамма» направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Утверждение защитника о том, что должностным лицом не были соблюдены положения ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении копии постановления, основано на неверном толковании закона.

Положения ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела.

По настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, то есть без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица согласно сведениям, содержащимся в регистрационных данных транспортного средства (л.д. 27, 34).

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года № 12-281/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 года № 18810166200918000461, вынесенное в отношении ООО «Гамма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев